Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2587 K.2019/6282

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 20.08.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Yakınan ...’den çalınan 1 TL para ve cep telefonunun, sanıkların yer göstermesi sonucunda kolluk kuvvetlerince cep telefonu elde edilip, soruşturma aşamasında yakınana iade edildiği, yakınanın kısmi iade nedeniyle cezanın indirilmesine rıza gösterdiğini bildirdiği, zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nin 168.maddesi uyarınca 1/2 oranından daha ziyade bir oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,