Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2937 K.2020/1694

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hüküm fıkrasının 9. bendinden sonra, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyetlere ilişkin sonuç cezaların toplu olarak bildirildiği kısımda, yakınan ...’e karşı yağma suçundan kurulan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına birden fazla kere yer verilmesi, mahalinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmekle;

Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 gün ve 2014/293-2016/47 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan mahkumiyetine hükmedilip, hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, anılan kararların yakınan ... vekilince itiraz edilip, aynı zamanda Cumhuriyet Savcısı tarafından ‘Sanık ... hakkında TCK’nin 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi ile uygulama yapılması’ nedeniyle karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine yerel mahkemece 18.04.2016 tarihinde Cumhuriyet Savcısının talebinin reddine karar verilip,

itirazı incelemek üzere gönderilen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2016/344 değişik iş nolu kararı ile sanık ... yönünden Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 gün ve 2014/293-2016/47 sayılı mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu aşamadan sonra yerel mahkemece sanık ... hakkında yeni bir hüküm verilmediği,

Ancak;

Yakınan ...’a karşı, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı,

yakınan ... vekilinin vaki taleplerinin 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi 12. fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup, temyiz davasına olanaklı bulunmadığı, hal böyle olunca vaki talebin itiraz mercii tarafından her zaman muktezaya bağlanması mümkün görülmekle, yakınan ... vekilinin bu yöndeki taleplerin inceleme dışı bırakılarak;

Sanık ...’nün, yakınan ...’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yakınan ... vekili; yakınanlar ... ve ... vekilleri ve sanık ... savunmanının yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile ilgili sınırlı yapılan incelemede;

I-Sanık ...’nün yakınan ...’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yakınan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, 2014/1642 esas sayılı iddianame ile sanık ... hakkında 09.10.2014 tarihinde açılan kamu davasıyla ilgili yürütülen yargılama sırasında 29.12.2014 tarihli celsede, mağdur ...’in yasal temsilcisi olan ...’in; sanık hakkında şikayetçi olmadığını açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...’in davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından; yakınan ... vekilinin vaki tüm itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ..., ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık savunmanı ve yakınanlar ..., ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yakınanlar ..., ... ve vekillerinin aşamalardaki beyanlarında sanık ...'den şikayetçi olup, davaya katılma talebinde bulundukları halde katılma talebi hakkında olumlu ve/veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından; yakınanlar ... ve ...’in 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında, yakınan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü yakınan ...’den bıçak göstermek suretiyle aldığı 20 TL paradan, 3 TL parayı yol parası yapması için kendiliğinden yakınana iade eden sanık ...’nün, 22.06.2015 tarihinde kovuşturma aşamasında kalan zararın tamamını giderdiğinin yakınanın şikayetçi olmadığını açıkladığı olayda; yakınandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 168/1-3. maddesinin uygulama olanağının taktiri gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Uygulamaya göre de; sanık ... hakkında, yakınan ...’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nin 31. maddesinin aynı Yasanın 150. maddesinden önce uygulanması,