Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3109 K.2020/513

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının temyiz isteminin, beraat hükmünün gerekçesine yönelmeyip, vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmedilen cezaların süresine ve beraat hükmünün niteliğine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının bu yöndeki vaki talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/06/2014 gün ve 2014/1977 esas sayılı iddianame ile; “Pamuk tüccarlığı yapan ... iş ilişkisi nedeniyle tanıdığı ... ile pamuk satın almak için köyleri dolaşmak üzere olay günü sabahında ...'a ait araçla yola çıktıkları, yolda şüphelilerin aracın önünü keserek, ellerindeki soruşturma esnasında ele geçirilemeyen ve niteliği tespit edilemeyen silahlar ile ...'i kaçırdıkları, ...'i serbest bırakmak için ağabeyi ...'ı ...'in telefonundan arayarak para istedikleri, ...'in üzerinde bulunan 3.600 TL parayı zorla aldıkları ayrıca 3 adet boş senedi imzalattıkları, bu senetlerin bugüne kadar işleme konulmadığı, ...'in ağabeyi ...'ın olayı adli birimlere bildirdiği, soruşturmaya bu şekilde başlandığı” iddia edilen olayda;

Sanıklar ... ve ...’in tüm aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmeyip, pamuk sattıkları katılan ...’dan alacakları olduğunu ve bu nedenle evlerine çağırdıkları mağdur ile tartışma yaşadıklarını;

Sanık ...’in Cumhuriyet Savcısı huzurunda özetle. “Pamuk tüccarlığı yapan ...’a yaklaşık 2-3 yıl önce pamuk sattıklarını, pamuk parasının 30 bin TL'sini verdiğini, ancak 65 bin TL'sini ödemediğini ve bu nedenle aralarında husumet bulunduğunu, olay günü kendisinin bulunmadığı ortamda çocukları ..., ... ve ... ile yeğeni olan ... ve yakınan ... arasında kavga olayı olduğunu duyduğunu...” beyan ettiği. Mahkeme huzurundaki savunmasında ise.

“Olay yerinde bulunmadığını ve herhangi bir şekilde suça karışmadığını; ikametine döndüğünde oğlunun, yakınan ...’e pamuk satmış, ancak parasını alamamış olduğunu ve bu nedenle de oğlu ile katılan arasında kavganın meydana gelmiş olduğunu öğrendiğini, hesap işinden anlamadığı için ne kadar para aldığını bilmediğini; yaşananlar nedeniyle oğluna kızdığını” şeklinde savunmada bulunduğu;

Sanık ...’in, hem Cumhuriyet Başsavcılığında ve hem de Mahkeme huzurundaki savunmalarında; iddia edilen eylem tarihinde, olay yerine uzak bulunan evinde olduğunu beyanla atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği;

Sanık ...’ın, 23.12.2014 günlü oturumda, Cumhuriyet savcısı huzurunda yaptığı savunmaya paralel yönde beyanlarda bulunup; “Sanıklarla müştekilerin pamuk alışverişine tesadüfen denk geldiğini, satış işleminden bir süre sonra dayısı ...’in konuştuğu bir kişinin, müştekilerle alışveriş yaptığını öğrenmesi üzerine, müştekilerin ‘çarpıcı’ olduğunu söylediğini duyduğunu ve bunun üzerine müştekilerle konuşup pamuğu kendisinin alacağını söylediğini ve bu nedenle aralarında tartışma yaşandığını...” ifade ettiği;

Katılan ...’ın, sanıklar ile aralarında pamuk alışverişi bulunup bulunmadığına ilişkin olarak soruşturma aşamasında bir beyanının bulunmadığı; 23.06.2016 günlü karar oturumunda ise; “Ben sanıklardan pamuk almadım. Benim sanıklara borcum yoktur. Sanıklar ağabeyim ... ile alışveriş yapmışlar, ağabeyim pamuk almış. Ağabeyimin de borcu yokmuş.” dediği;

Aynı oturumda hazır bulunan ve 25/10/2013 günü Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, “Pamuk tüccarlığı yaptıkları için sanıkları tanıdığını” belirten katılan ...’ın ise; “Ben pamuğu sanık ...'den satın aldım. Parasının tamamını ödedim. Benim sanıklara borcum yoktu. Ben sanık ...'den aldığım pamuğu ...'a satmıştım şu an sanıktan kaç liralık pamuk aldığımı hatırlamıyorum deftere bakmam gerekir. Pamuk ticareti ilimizde sözlü güvene dayalı yapılır. Sanık ile de sözlü olarak anlaşmıştık. Benim pamuk verdiğim ... peşinatı sanık ... veya babasının adına bankaya yatırmıştı. Kalan paraları bana gönderdiler bende onlara ödedim. Borcum kalmamıştır.” şeklinde beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında, iddia ve savunmalar ile ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için,

Öncelikle; katılanlar ... ve ... arasında, gayrı resmi de olsa pamuk ticaretine ilişkin bir ortaklığın bulunup bulunmadığı re’sen araştırılıp, varsa katılanların suç tarihini kapsayan dönemde piyasadan ortak pamuk alım satım işleri yapıp yapmadıkları, Türk Ticaret Kanunu anlamında kurulmuş bir şirket bulunup bulunmadığına ve muhasebe sistemine tam uyup uymadığına bakılmaksızın, yaptıkları ticari işlemlere dair defter vb. evrakın uhdelerinde bulunup bulunmadığı katılanlardan sorulup varsa dosyaya celbi sağlandıktan ve yakınan ...’ın beyanında açıkladığı üzere.

Gaziantep ilinde faaliyet gösterdiği ifade edilen “...” isimli bir firmanın bulunup bulunmadığı araştırılıp, tespiti halinde de anılan bu firma tarafından katılandan pamuk alımı yapılıp yapılmadığı, onun ve/veya talimat üzerine sanıklar ve/veya bir başka şahıs adına nakit ve/veya havale yöntemi ile ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde ve miktarda olduğu ayrıca anılan dönem ve sonrasında pamuk ürünü için cari piyasa rayiç değeri de belirlendikten sonra,

sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Silahla, birden çok kişiyle birlikte, konutta yağma eylemini gerçekleştirdikleri kabul edilip, TCK'nin 149/1-a-c-d maddesi ile uygulama yapılan sanıklar hakkında, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile aynı Yasa’nın 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-UYAP sisteminden alınan sanık ...’e ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 01.08.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,