Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3218 K.2018/6163

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 04/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 30.05.2013 tarihli oturumda alınan beyanında sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yakınan ...'in sanık ... hakkında açılan kamu davasında katılan sıfatı elde etmediği, bu bağlamda temyiz yetkisinin de olmadığı anlaşılmakla; yakınan ... vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve müşteki sanık ...'e karşı öldürmeye teşebbüs ile müşteki sanık ... hakkında yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik herhangi bir talepde bulunulmadığından anılan suçlar inceleme dışı bırakılarak, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının ayrıca sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararları aleyhine; sanık ... savunmanının müvekkili hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık ... savunmanının ise müvekkili hakkında başkasına ait kimlik

bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik açılan temyiz davaları ile sınırlı yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında uygulanan tekerrür hükmünün karar numarasının “2008/11” olması gerekirken maddi hata yapılarak “2007/11” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi; sanık ... hakkında, Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2008 gün 2007/245 Esas ve 2007/207 karar sayılı kararla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması;

mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu ve beraat ettiği suçlar yönünden yapılan harcamalar düşüldükten sonra geriye kalan tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmından “ sanıkların beraat ettiği adam öldürme suçu suçu nedeniyle yapılan 4.250,00 TL' lik adli tıp gideri çıkarıldıktan sonra sebebiyet verdikleri kalan yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan ...'in oğlu ile gelini ...'in arasında baş gösteren şiddetli geçimsizlik nedeniyle gelini ...'in, ailesinin bulunduğu yer olan Trabzon iline gittiği, tekrar geri dönmeyeceğini ve boşanma karşılığı olarak ekonomik destek istediğini söylemesi üzerine katılanın gelinine Trabzon ilinde bir ev almayı teklif ettiği , ancak bunun karşı tarafça kabul edilmediği, bu görüşmeden 1 hafta kadar sonra katılan, 24/10/2012 günü 06:30-07:00 sıralarında arabasını park edip araçtan inmek üzereyken gelini ... 'in dayısı olan sanık ... ile sanık ...'in aracına bindiği,

sanık ...'in belinden bir tabanca çıkartıp katılana doğrultarak "oğlun nerede, biz onu vurmaya geldik, şimdi seni vursak olmaz, onu vurmamız gerekiyor, bize oğlunun yerini söyle" dediği, katılanın oğlunun Ankara'da olduğunu söylemesi üzerine yine sanık ...'in "bize 5.000.000,00 TL para vereceksin, aksi takdirde oğlunu öldürürüz" dediğini, sanık ...'in ise bu esnada yalnızca Muhammet'e "sen şu para işini bırak, oğlunun yerini söylesin" dediği, katılanın tekrar oğlunun Ankara'da olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in katılana hitaben "Biz tekrar geleceğiz, sizden kan dökeceğiz" dedikten sonra her iki sanığın da araçtan inip uzaklaştıkları;

10/11/2012 günü sanık ...'nın katılanı telefonla aradığı ve Çorum'da olduğunu belirtip görüşmek istediğini söylemesi üzerine, avukatı olan tanık ...'e olayı anlatıp onun da güvenlik açısından görüşmeyi bürosunda yapmasını önerdiği, bunun üzerine mağdurun, sanık ...'ya adı geçen avukatın bürosunun adresini verdiği, katılanın yanında çalışan tanık ... ile birlikte avukatının bürosuna geçtiği, büroda avukatı ile birlikte tanık ... isminde başka bir avukatın da olduğu,

saat : 17.00 sıralarında sanık ...'nın beraberinde diğer sanıklar ..., ... ve ... ile büroya gelip bir süre birlikte oturdukları, daha sonra sanıkların “mahrem konular konuşacaklarını” belirtip ayrı bir odada görüşmek istedikleri, bunun üzerine Avukat Hikmet Keleş'in gösterdiği başka bir odaya katılan ve tüm sanıklarla birlikte geçip, sanıklar ... ve ...'in bu odanın kapısını kimsenin girmemesi için tuttukları, sanık ... ve ...'in "... bey bu seninle ikinci görüşmemiz, üçüncüsü olmayacak, dediklerimizi yapmadın, Trabzon'a gelmedin, parayı da vermedin, şimdi malın mı kıymetli, canın mı kıymetli, kararını ver" deyip,

sanık ...'in telefonla katılanın gelini sanık ... 'i aradığı ve konuşması için telefonu kendisine verdiği, sanık ...'in telefonda ''dayımlar oradalar, siz beni gelin etmediniz, ben de ayrılmak zorunda kaldım, oğlunuzdan ayrıldım, ben de sizin gibi yaşamak istiyorum, bana 5.000.000 dolar vereceksin'' demesi üzerine, katılan “bu parayı veremeyeceğini” söyleyince sanık ...'in de “yanında bulunan dayılarla anlaşırsın” dediği, sanık ...'in telefonu kapandıktan sonra "rakamı duydun, bu parayı vereceksin" dediği,

katılan, tekrar “bu kadar parayı veremeyeceğini” söyleyince bu kez de sanık ...'ün ''fabrikanı satacaksın yetmezse çalışıp ödeyeceksin oğullarının torunlarının hepsinin adresini aldım, canlarınız mı kıymetli paranız mı kıymetli kararı sen vereceksin, Pazartesi gününe kadar sana müsaade, bir daha seninle görüşmeyeceğiz, Pazartesi günü bizi ara ödeme planını bize söyle, bu sana son ihtarımız'' diye tehditte bulunduğu,

sanık ...'nın da aynı bağlamda tehdit içerikli sözler sarf ettiği, bu şekilde konuşmalar sona erdikten sonra katılanın odadan çıkıp tanıklar Avukat ..., ... ve ...'nın bulunduğu odaya geçtiği, tam o sırada ... ve ...'in arkasından gelerek avukatlık bürosunda bulunan tanıkların yanında "Bu parayı Pazartesi gününe kadar hazırla sana müsaade ya olur ya da olmaz içeride konuştuklarımızı aklına getir “ şeklinde beyanlarda bulunup bürodan ayrıldıkları, katılanın büroda bulunan tanıklara, sanıklar ile bulunduğu odada aralarında geçen konuşmayı aktardığı olayda;