Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2017/3239 K.2018/4215

TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-k, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında; TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-k, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, Sanık ... hakkında; TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 82/1-k, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası, Sanık ... - CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TEMYİZ EDENLER

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılanlar vekili, re'sen.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: O yer Cumhuriyet savcısının hazır bulunduğu 26.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.05.2016 e-imza tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

../..

S/2

2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

a)Maktul ...'in öldürüldüğü mahalde ele geçen sigara izmaritlerinden elde edilen DNA bulgularının sanıkların DNA'larıyla karşılaştırmaları yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)İslahiye Adliyesi kamera kayıtlarının ithalatçı firma ile irtibata geçilerek çözümüne çalışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanık ...'nin savunmasında belirttiği kamyonculuk yapan.... isimli kişinin tanık ...'e de gösterilip olay tarihinde kamyonla sanık ... ile yük taşıyan kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra konu hakkında ayrıntılı şekilde ifadesine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Katılanlar ... ve ... için atanan vekilin baro tarafından atanması nedeniyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

e)Sanık ... hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,

f)Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve 2009/291 esas, 2010/263 karar numaralı elektrik hırsızlığı suçundan önceki mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak,

05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz,

verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, tekerrüre esas alınan ilamın uyarlama yargılamasına tabi tutulup tutulmadığı mahkemesinden sorularak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ,

g)Evli olan maktulün yine evli olan kuzeni Döne ile rızaya dayalı yaşadığı gönül ilişkisi nedeniyle öldürülmesinde "töre saiki ile öldürme" suçunun unsurları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nun 82/1-k maddesi uyarınca yazılı şekilde hükümler kurulması, h)Tüm sanıkların olay tarihi itibariyle kullandığı cep telefon numaraları ile eş ve çocuklarının kullandığı cep telefon numaraları tespit edilerek olay gün ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldıklarının, aralarındaki görüşme trafiğinin ne şekilde olduğunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

../..

S/3

ı)Hükmün gerekçesinde hangi delile ne sebeple üstünlük tanınıp mahkumiyet veya beraat hükmü kurulmasına esas alındığının açık bir biçimde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mamey, İbrahim ve İmam Ali müdafileri ile katılanlar Pınar ve Kadir vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükümleri yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 17.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Mamey Kılıç, ... müdafii Avukatlar Abdulkadir Öz, ...'ın yokluklarında 18/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.