Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3241 K.2018/6442

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, 2. Mah 978 ada, 243 parselde bulunan apartmanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olduğu yönünde ... ve ...İl Müdürlüğü tarafından tespit yapılması üzerine 6306 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca kat maliklerinden ...'un bütün kat maliklerini toplantıya çağırdığını, 11/11/2015 tarihinde yapılan toplantıda "riskli olarak belirlenen binanın yıktırılmasını müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.'ne deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için süre verilmesine" karar verildiğini, bu kararın karar tarihinde yaşları itibariyle hukuki işlem ehliyeti bulunup bulunmadığı sağlık raporuyla tespit edilmemiş davalılar tarafından yapıldığını, müvekkillerinin toplantıya katılmadıkları için toplantı tutanağının noter aracılığıyla müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin cevabi ihtarname ile itiraz ettiklerini ancak müvekkillerinin itirazlarına cevap verilmediğini,

bu nedenlerle 11/11/2015 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece kat maliklerinden ...'un kat malikleri toplantısına çağrılarak binanın yıkılmasından sonra davalı vekilinin 30/06/2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla sabit olduğu şekilde ...'un oğluna ait şirkete inşaatın yaptırılması yönündeki genel kurul kararının bu maddesinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında riskli olarak belirlenen binanın yıkılmasına müteakip parsel üzerine ...

İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketine deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin süre verilmesi kısmının iptaline, davacı tarafın kat malikleri kurulu kararının diğer yönlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının talebinin 11/11/2015 tarihinde yapılan toplantıda "riskli olarak belirlenen binanın yıktırılmasını müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti'ne deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için süre verilmesine" karar verildiğini, bu kararın karar tarihinde yaşları itibariyle hukuki işlem ehliyeti bulunup bulunmadığı sağlık raporuyla tespit edilmemiş davalılar tarafından yapıldığını, müvekkillerinin toplantıya katılmadıkları için toplantı tutanağının noter aracılığıyla müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin cevabi ihtarname ile itiraz ettiklerini ancak müvekkillerinin itirazlarına cevap verilmediğini,

bu nedenlerle 11/11/2015 tarihinde yapılan 2017/3241 - 2018/6442 toplantıda alınan kararın iptaline karar verilmesi olduğu, mahkemece 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında riskli olarak belirlenen binanın yıkılmasına müteakip parsel üzerine ... İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şirketine deprem yönetmeliğine uygun yeniden bina yaptırılmasına ve söz konusu firma ile anlaşma sağlayanlarla noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin süre verilmesi kısmının iptaline karar verildiği, bu haliyle davacının dava dilekçesindeki talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece kısmen kabul kararı kurulduğu, ve kurulan kısmen kabul kararı gereğince de vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç ve masrafların düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen kısmen kabul hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.