Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3446 K.2018/551

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza süresine göre olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin REDDİNE;

Mağdurlar ... ve .....a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında tefecilik suçundan mahkumiyetine; mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine; mağdur ...’e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine; mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin incelenmesinde;

Mağdur ...’e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ...’ın, yağma eylemini, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti ve mağdura ait konutta gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması

gerektiği gözetilmeden sadece anılan bent ile uygulama yapılması, dolayısıyla olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici maddelerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK’nın 157/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis ve 250 gün adli para cezası karşılığı 5.000 TL adli para cezasının, anılan Yasanın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada; hesap hatası sonucu 9 ay hapis ve 187 gün adli para cezası karşılığı 3.740 TL adli para cezası yerine, 9 ay hapis ve 250 gün adli para cezası karşılığı 5.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini;

2-) Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınmasına" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekili, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları ile, sanık ... savunmanları Av. ... ve Av. ...’un temyiz dilekçeleri ile Av. ...’ün duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan eşit olarak alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” kelimeleri eklenmek suretiyle ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “9 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “9 ay hapis ve 3.740 TL adli para cezası” yazılması suretiyle,

eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ve sanık ... yönünden duruşmalı incelemesi yapılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 31.01.2018 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Kemal Mecit’in katıldığı oturumda, sanık ... ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.