Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3823 K.2019/2280

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2017 - 04/03/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'in katılan ...'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yakınan ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık ... savunmanının sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz isteminde bulunduğu görülmüş,

Yağma suçunun, TCK’nin 149/1.maddesinin (a, c ve d) bentlerine aykırı biçimde, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve konutta işlenmesine karşın (d) bendinin değerlendirmeye esas alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, atılı suçların sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesi" biçiminde karar verilmesi,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından "Sanıklardan eşit olarak tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına", "3.960 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ...'ya verilmesine" tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik şantaj, yakınan ...'e yönelik cinsel saldırı, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik şantaj, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

1-Katılan ...'nun, sanık ... ile arkadaş olup, istemlerini farklı boyuta taşımak istediği, sanık ...'in kabul etmediği, taraflar arasında arkadaşlığın kesildiği, bu süreç içerisinde katılanın arayıp farklı istemler geliştirdiği, sanık ...'in 8-9 aylık bir süreden sonra teklifini kabul ettiğini belirterek, yakınanın telefonunda bulunan fotoğraflarını da kimsenin eline geçmemesi için sildirmek amacıyla daveti üzerine bildirdiği adrese birlikte gittikleri, içeriye girer girmez katılan ...'ın başına sert bir cisimle vurulduğu, sanıklar...'ın katılanı içeri alıp darp ettikleri, o sırada sanık ...'in "Tamam, yeter artık vurmayın" dediği,

diğer sanıkların ...'i de darp edip diğer bir odaya götürdükleri, daha sonra evden gönderdikleri, burada bulunan sanıklar ... ve ...yakınanın cep telefonu, 15 TL parası, sigarası, cüzdanının içinden de kartlarını

aldıkları, kartların şifrelerini söyletip bu şifrelerle para çektikleri, ağzını bir bezle bağladıkları, "Çıplak görüntülerini alır bırakırız" dedikleri, katılanı soydukları, sanık ...'ın katılanın arkasına geçtiği, eğilmiş halde bulunan katılana cinsel organını değdirdiği,

diğer sanıkların ise görüntüleri cep telefonu ile çektikleri, beş adet boş senet imzalattıkları, polise gitmemesini, boş senetleri 10 gün sonra iade edeceklerini, karşılığında arabasını vermesi gerektiğini söyleyip serbest bıraktıkları, katılanın ortağı ...'nin katılana bırakılan telefon numarasından sanıklara ulaştığı, 3500 TL verip katılanın olay günü imzaladığı beş adet senedi geri aldığı, olaydan sonra sanık ...'nın yakınan-sanık ...'i, hakkında beraat kararı verilen ...'nın evine davet edip burada darp ederek küpelerini ve 25 TL'sini alıp, vücudunda sigara söndürüp uygunsuz görüntülerinin çekilmesini sağladığı olayda,

a-Sanıklar... ve ...'ın katılan ...'a karşı el ve işbirliği içerisinde bir plan dahilinde gerçekleştirdikleri eylemlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarını oluşturduğu, ayrıca şantaj suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanıklar ... hakkında şantaj suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2010 gün, 2009/154 sayılı önceki hükmüne yönelik, aleyhe temyiz söz konusu olmadığı halde, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

b-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in katılan ...'nun telefonunda kayıtlı resimlerinin silinmesi için hile ile bir yere gelmesini sağladığı, sanıklar ... ve ...'ın bu aşamadan sonra değişerek gelişen eylem ve söylemlerine göre yağma suçundan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ...'in yakınan ...'e yönelik şikayete bağlı olan basit cinsel saldırı suçu açısından, 5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde, 5271 sayılı CMK'un 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,