Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/674 K.2017/1483

Şantaj suçundan; Beraat Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan; Dava hakkında bir karar verilmemesine dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında; o yer Cumhuriyet Savcısının, şantaj; katılan ... vekilinin yağma, şantaj ve kredi kartının kötüye kullanılması suçları; sanık savunmanının, kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarih 2014/53594 soruşturma, 2015/13070 Esas ve 2015/1267 İddianame numarası ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından bu konudaki vaki talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, şantaj suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yağma suçunu gerçekleştirirken, yüzünü peçe ile kapatarak kendisini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle silahla, birden fazla kimse ile birlikte ve konutta işlediğinin kamera kayıtları, katılanın aşamalardaki ifadesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. madde ve fıkrasının (a), ( c), (d) bendinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile aynı Yasanın 61/1. madde ve fıkrası uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Uygulamaya göre de,