Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/890 K.2017/1730

6. Ceza Dairesi 2017/890 E. , 2017/1730 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan açılan kamu davasında karar verilmemiş ise de, mahkemesince zamanaşımı içerisinde bu hususla ilgili hüküm kurulması; diğer sanıklar hakkında işyerinde çalışan ve bekçilik yapan mağdur ...’ya yönelik yağma suçunu gerçekleştirirken zorla mağdurun ağzını bantladıkları, iple elini ve ayağını bağladıkları, yüzükoyun çekyata yatırdıkları, üzerini battaniye ve montla örttükleri eylemler hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ...’nün yaşı gözetilerek bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53.madde uygulamasının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına(ihtarat yapıldı)” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suç için hapis veya adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü, mahkemece temel ceza olarak hapis cezasının seçildiği dikkate alındığında; artık TCK'nın 50/2. maddesindeki düzenleme uyarınca "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez." amir hükmü doğrultusunda, suç tarihlerinde 15-18 yaş grubunda olan sanığın kısa süreli hapis cezasının 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlerden adli para cezası dışındaki tedbirlerden birine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilip devamında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.