Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1057 K.2020/3501

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içereğine göre; sanığın yakınan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçunu işlediği ve bu suçtan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile tek yağma suçundan hüküm kurulması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yakınan sayısınca (iki kez) oluştuğu gözetilmeden, zincirleme tek suç olarak kabul edilmesi ve bu suçun silah kullanılarak işlenmiş olması nedeniyle TCK'nin 109/3. madde ve fıkrasının (f) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile temel cezanın alt sınır aşılarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

karşı temyiz olmadığından. TCK'nin 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddeden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkili bulunmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,