04/10/2017 tarihli sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suriye uyruklu mağdurlara karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından eleştirilerek esastan red; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan düzeltilerek esastan reddine; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin karardan çıkarılarak mahkumiyet hükümleri kurulmasına yer olmadığına
14/10/2017 tarihli sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair ek karar
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/333 Esas ve 2017/113 Karar sayılı ilamı ile yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal ve silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ...
Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.10.2017 gün, 2017/1397 Esas ve 2017/1296 Karar sayılı "sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suriye uyruklu mağdurlara karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından eleştirilerek esastan red; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı silahla tehdit suçundan düzeltilerek esastan reddine;
sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin karardan çıkarılarak mahkumiyet hükümleri kurulmasına yer olmadığına," kararı, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları tarafından duruşmalı, sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmasız olarak ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle;
başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yağma suçu yönünden yapılan duruşmada sanık ... ve savunmanı duruşmaya iştirak etmediği için adı geçen sanık yönünden duruşmasız inceleme kararına müteakip, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı sonunda; sanıklar ... ve ... savunmanınca temyiz dilekçesinde ve duruşmada, sanıklar ... ve ... ve savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...'e karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; mağdurlar ...., ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; mağdur ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etmek; sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı silahla tehdit; suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan duruşmalı diğer suçlar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı incelemesi yapılan ve usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 2017/1397 Esas ve 2017/1296 Karar sayılı esastan red hükmünün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., .. ve...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;
Diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Daha önceden kendilerini Yunanistan'a kaçırmaları için anlaştığı kişilerin yönlendirmesiyle olay yerine, ellerinde tek çanta ile gelen mağdurların gece 23.00 sularında bir bağ evinin deposunda bekletildikleri esnada sanıkların silahlı ve polis yelekli olarak depoya girdiği ve "sakın korkmayın bizler polisiz eşyalarınızı çantalarınızı toplayacak kontrol ettikten sonra tekrardan sizlere dağıtacağız" diyerek mağdurların ellerini kelepçelemek suretiyle mağdurlardan birinin elinde bulunan ve içerisinde beş mağdura ait eşyaların olduğu tek çantayı alarak eylemi tamamladıklarının anlaşılması karşısında.
Meydana gelen olay esnasında her ne kadar çantanın hangi mağdurdan alındığı dosya içeriğinden tespit edilememiş ise de mağdur ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında çantanın kime ait olduğu ve/veya içinde kimlere ait eşyalar olduğunu bilmeden mağdurlardan yalnızca birinde bulunan çantayı alan sanıkların eyleminin bu haliyle tek yağma suçunu oluşturduğu kabulu gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde beş ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/33 Esas ve 2017/113 Karar sayılı hükmünü anılan suç yönünden eleştirerek esastan reddeden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesi'nin 04.10.2017 gün, 2017/1397 Esas ve 2017/1296 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.06.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanıklar ... ve ... savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.