Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/1665 K.2020/3949

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken yasal koşulları bulunmadığı hâlde TCK'nin 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında, aynı katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

1- Oluş ve dosya kapamına göre; katılanın olay günü saat 21.30 sıralarında .... plâka sayılı aracını Gediz ilçesi ....

Aile Çay Bahçesi’nin arka kısmına park ettiği, çay bahçesinde yalnız olarak çay içtiği ve sonrasında park etmiş olduğu aracının yanına vardığında sanık ... ile tanık ...'ı gördüğü, tanık ...'ın yanında bulunan sanık ...'yı gösterip "Bunun ile neyin var, varsa bir durum ben çözeyim" dediği, bunun üzerine katılanın tanık ...'a "Aramızdaki konuyu kapattık, hiçbir meselemiz yok" dediği, ardından katılanın aracına binerek çay bahçesinin ön tarafındaki ana giriş kapısının yanına aracını park ettiği, bu sırada arkadaşı olan tanık ...'un katılanı çağırdığı,

katılanla tanık ...’un çay bahçesinin iç kısmına geçip bir masaya oturdukları, sohbet etmeye başladıkları, bu esnada katılanın arka sağ tarafından sanık ...’nın, sol tarafından ise diğer sanık ...'in geldiği, sanık ...'in katılana "Sen kıpırdama" dediği, sanık ...'nın ise katılanın yüz bölgesine birçok kez yumruk ile vurduğu, sanık ...'in "Ben cezaevinden çıktım, bana hergün 250 Lira para vereceksin" şeklinde sözler söylediği, hattâ elini beline attığı ve belinde bulunan silâhın kabzesini gösterip "Benim kimsem yok, bekleyenim yok, seni vururum" dediği, devamla sanık ...’in katılana yumruk ile vurmaya başladığı,

katılanın yere düştüğü, sanık ...'in orada bulunan plâstik bir sandalyeyi alarak katılanın vücudunun çeşitli yerlerine birçok defa vurduğu ve tekme attığı, bu sırada sanık ...'nın diğer sanık ...'e hitaben "Sen ne duruyorsun sık kafasına kurşunu" dediği, katılanın sanıklardan kurtulup çay bahçesinin çay ocağı kısmına kaçtığı, sanıkların bu suretle direncini kırdıkları katılanın masada kalan ve içerisinde cep telefonu, araç ruhsatı, kimlik, ehliyet, maaş kartı, gözlük, şarj cihazı, 650,00 TL para ve bıçak olan çantasını alarak kaçtıkları olayda;

sanıklar ... ve ...’nın sübût bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanık ...’ya atılı hırsızlık suçunun 21.30 sıralarında gerçekleştiği, anılan tarihte güneşin saat 19.13’te battığı ve suçun 5237 sayılı Yasa’nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında aynı Yasanın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3- 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından, sanık ... hakkında yeniden takdir lüzumu,