Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/171 K.2020/3679

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

TCK'nin 148. maddesinde yağma suçunun basit hali, aynı Kanunun 149.maddesinde ise nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Bir başkasının hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınabilir bir malının rızası dışında alınması eylemi hırsızlık suçunu; cebir, şiddet veya tehdit ile alınıp kendi hüküm ve tasarrufu altına sokulması ise yağma suçunu oluşturur. Mal alınamamışsa eylem teşebbüste kalır. Yağma suçunun en başta gelen özelliği malın cebir, şiddet veya tehdit ile alınmasıdır. Yani, zilyedin elinden malın alınması veya malın fail tarafından zaptına karşı sükut etmesini zorunlu kılması gerekir. Tehdit ile oluşturulmak istenen tehlike boyutu her olayın özelliğine göre yargıç tarafından takdir edilir. Tehditte mağdurun korkması değil tehdit nedeniyle sanığın istediğine boyun eğmesi aranır.

Tehdidin zilyedi şahsen veya malen büyük bir tehlikeye düşürülebileceği bildirilmesi ile tehdit tamamlanır. Basit bir tehdit veya bu şekilde algılanabilecek her türlü davranış yağma suçunu oluşturmaz.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için ise; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkası zararına, kendisi veya başkasına yarar sağlaması gerekir.

Hile nitelikli yalandır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaydan olaya değerlendirilmelidir. Failin davranışının hileli olup olmadığının belirlenmesi ise, somut olaya ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre saptanır.

TCK'nin 155.maddesinde de güveni kötüye kullanma suçu ile ilgili düzenlemeye yer verilmiştir. Güveni kötüye kullanmanın basit hali TCK'nin 155.maddesinin 1. fıkrasında anlamını bulmuştur. Buna göre,

Güveni kötüye kullanma suçu başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması veya bu devir olgusunun inkar edilmesi gerekmektedir.

Görüldüğü üzere yağma, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçları, suçun unsurları bakımından birbirinden farklıdır.

Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek hakkıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından bir güvence olduğu gibi hukuk devleti olmanın da bir gerekliliğidir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelince;

Vefat eden mağdur ...’in olay sonrası alınan 08.10.2014 tarihli ilk ifadesine göre; mağdurun, sanık ...’ın sahibi olduğu Süloğlu ilçesinde faaliyet gösteren ...

Tarım Ürünleri isimli iş yerinde hamallık yaparak geçimini sağladığı, mağdurun 04.09.2014 tarihinde ikamet ettiği Süloğlu ilçesinde bulunan süper loto bayiine kupon almak için gittiğinde makinenin arızalı olması sebebiyle Avcılar Kulübüne giderek arkadaşı olan tanık ... 'in, Edirne il merkezine gideceğini söylemesi üzerine mağdurun tanık ...’a 5 TL para vermek suretiyle kendisine süper loto kuponu oynamasını istediği,

tanık ...'un mağdurun talebini kabul edip oynamış olduğu kuponu aynı gün akşamı mağdura teslim ettiği, ertesi gün mağdurun, çalışmakta olduğu iş yerine gidip işyerinde bulunan bilgisayardan internete girerek kuponu kontrol ettiğinde 05.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen çekilişte, kupona isabet eden büyük ikramiye olan 11.345.616,50 TL parayı kazandığını öğrendiği, iş yerine gelen patronu sanık ...’la konuyu paylaşması üzerine sanık ...’ın, tanık ... isimli emekli banka personeli aracılığıyla ulaştığı Vakıflar Bankası ....

Şubesi Müdürü tanık ... aracılığıyla gerekli işlemler takip edilerek ikramiye bedelinin tamamının 08/09/2014 tarihinde mağdurun hesabına geçirildiği, akabinde mağdur ile sanık ...’ın banka şubesine giderek mağdurun rızası ile dosya içerisinde bulunan 09/09/2014 tarihli talimat ile mağdurun hesabından 1.345.616,50 TL paranın sanık ...’a ödenmesini sağladıkları, 500.000,00 TL paranın mağdurun oğlu ... adına emeklilik hesabına aktarıldığı, geriye kalan 9.500.000,00 TL paranın ise sanık ...’la birlikte tasarrufta bulunabilmek üzere açılan ortak hesaba yatırıldığı,

15.09.2014 günü mağdurun ortak hesaptan para çekmek istemesi üzerine imza için bankaya gelen sanık ...’ın mağdura hitaben sert ve emrivaki bir tavırla “Ben seninle uğraşamam, bizim hesaplarımızı ayırın, istediğin zaman parayı ben sana veririm” demesi üzerine, sanığın bu sözüne güvenerek istediğinde sanık ...'tan parasını geri alabileceğini düşünen mağdurun talimatı ile 4.000.000,00 TL paranın sanık ...'ın şahsi hesabına aktarıldığı, bu işlemden yaklaşık bir kaç hafta sonra mağdurun, sanık ...’ın hesabında bulunan parasını istemesi üzerine,

sanık ...’ın büyük ikramiye isabet eden kuponu birlikte oynadıklarını, paranın kendi hesabındaki kısmının şahsına ait olduğunu beyan ederek mağdurun parasını geri vermemesi üzerine, mağdurun durumun farkına vararak tüm sanıklar hakkında şikayetçi olduğu olayda; sanık ...'ın eyleminin, güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak Üye ...'in bozma gerekçesine muhalefetiyle BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar çoğunluk tarafından sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine, diğer sanık ...'ın ise güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde vefat eden mağdur ...'in sanık ... 'ın sahibi olduğu Süloğlu ilçesinde faaliyet gösteren ... tarım ürünleri işyerinde hamallık yaparak geçimini sağladığı 04.09.2014 tarihinde oynamış olduğu süper loto kuponuna 11.345.616.50 TL paranın çıktığını öğrendiği bunun üzerine patronu ...'a konuyu ilettiği, patronu ...'ın da bu paranın ...'e çıktığını öğrenmesi üzerine ona yardım etmek için emekli banka görevlisi ...'i çağırdığı,

...'in de şu anda görevde bulunan Vakıflar Bankası .... Şubesi Müdürü tanık ...'ı aradığı ve bir araya geldikleri söz konusu kuponun mağdur adına tespiti için eve noter çağırdıkları ve daha sonrada 08.09.2014 tarihinde ikramiye bedelinin mağdurun hesabına geçtiği aynı gün sanık .... diğer sanıklar ... ve ...'yı Edirne'den Süloğlu ilçesine gönderdiği,

orada mağdurla bir araya gelen bu sanıkların, diğer sanık ...'ın talimatı doğrultusunda mağdura tehdit içeren sözlerle mağduru korkutup paranın bir kısmının kendisine aktarımını sağladığı sanıkların mağdura hitaben "Sana çıkan bu büyük ikramiyeyi yalnız başına yedirmezler seni öldürürler çoluk çocuğu kaçırırlar, ailene zarar verirler, bu parayı güvendiğin birinin hesabına çift imzalı çekmek üzere yatır, zaten ...'ın yanında çalışıyorsun en güvendiğin kişi odur.

Onunla birlikte parayı ortak hesaba yatır ki başına birşey gelirse o seni korur" şeklinde tehdit içeren sözler söyledikleri bu sözlerden korkup tedirgin olan mağdurun sanık ...'tan ortak hesap açılmasını istediği akabinde mağdur ile Sanık ...'ın banka şubesine giderek 09.09.2014 tarihli talimatı ile mağdurun hesabından 1.345.616.50 TL paranın sanık ...'a ödenmesini sağladıkları 500.000 TL'ninde mağdurun oğlu .... adına emeklilik hesabına aktarıldığı geriye kalan 9.500.000.00 TL paranın ise sanık ...'la birlikte ortak hesaba yatırıldığı,

15.09.2014 tarihinde mağdurun ortak hesaptan para çekmek için gittiğinde yanında yeğeni ...'in de bulunduğu bu sırada sanık ...'ın yeğeni ....'a kızarak "Sen dışarda bekle" dediği, bilahare sanık ...'ın mağdura emri vaki bir tavırla "Ben seninle uğraşamam hesaplarımızı ayırın, istediğin zaman parayı ben sana veririm demesi üzerine, 4.000.000.00 paranın sanık ...'ın şahsi hesabına aktarıldığı bu işlemden yaklaşık birkaç hafta sonra mağdurun, sanık ...'ın hesabında bulunan parasını istemesi üzerine sanık ...'ın ikramiyeye isabet eden kuponu birlikte oynadıklarını bu sebeple bu paranın kendisine ait olduğunu bildirerek sanığa parayı vermediği,

bunun üzerine mağdurun şikayetçi olduğu olayda dinlenen tanıkların beyanından bu kuponu mağdurun tek başına oynadığı, sanığın mağdurla ortak kupon oynamadığının sabit olduğu, bu konuda daha sonra yaptığı savunmaya itibar edilemeyeceği, sanık ...'ın daha sonra ölen mağdurun eşi müdahil ....'i de tehditlerine devam ettiği, bu konuda "Edirne 2. Asliye ceza Mahkemesinin 2018-278 Esas, 2018-543 Karar sayılı kararında sanığın müştekiye telefonla mesaj çekerek "Gel uzlaşalım sanada 300.000 vereyim, bak işine canımı sıkmayın,

sıktırırsınız kafanıza zamanında kocana iki kişi yolladım sanada on kişiyi yollarım ayar etmeyin beni" şeklinde sözlerle tehdit ettiği ve bu konuda kesinleşmiş mahkumiyet hükmü aldığı anlaşılmakla; her ne kadar bu kararın suç tarihi Ağır Ceza Mahkemesinde ki duruşmalar sırasında mevcut olmayıp daha sonra ibraz edilmiş ise de, bu kararın da yukarıda anlatıldığı şekilde sanık ... 'ın diğer sanıklar ... ve ...'yı mağdura göndererek ve onu tehdit ederek herhangi bir borç alacak ilişkisi olmamasına rağmen söz konusu ikramiyeyi ortak hesapla kendi üzerine geçirdiğini doğruladığı,

böylece sanığın diğer sanıklarla birlikte TCK'nin 149/1-c-d maddesi kapsamında yağma suçunu işlediği dosyadaki tüm delillerle anlaşıldığından, sanıkların yağma suçundan cezalandırılması kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bozma kararındaki gerekçeye iştirak etmiyorum.