Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2134 K.2020/1243

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın (1) numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında; sanığın soruşturma aşamasında suçtan doğan zararları karşılayıp etkin pişmanlık gösterdiği belirtilmesine karşın, devamında parantez içinde yer verilen anlatım ile; “(mağdurun ... 3.kişiye satılan telefonun da güvenlik güçleri tarafından alınarak mağdura iade edildiği hususu sanık lehine yorumlanarak yargılama aşamasında zararın karşılandığı kabul edilmiştir)” denilmek suretiyle duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak.

(1) numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “(mağdurun babasının yargılama aşamasındaki beyanlarına göre suça konu telefonun parasının ödenmesinin kovuşturma aşamasında teklif edildiği, ancak mağdurun babasının bu teklifi akrabalık nedeniyle kabul etmeyerek bir talepte bulunmadığı,