Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2675 K.2020/2654

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2015 ve 16/07/2018 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, katılan vekilinin itirazı üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2014 gün ve 2014/1147 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın 5271 sayılı CMK’nin 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın bu yönden incelenmeksizin yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; adı geçen mağdurun 28.04.2014 günlü oturumda şikayetçi olmadığını bildirdiği ve katılanlar ... ve ... vekilinin adı geçen mağduru temsil etme yetkisi bulunmadığı gibi anılan katılanların bu suçun doğrudan doğruya zarar göreni olmadıklarından, mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz hakkı olmayan katılanlar ... ve ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca ek tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ek tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve yaralama suçlarından, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların alkollü bir vaziyette yolda yürüyerek nara attıkları ve iş yerine ait camları kırdıkları, bu cam kırma ve nara seslerini duyan, izinli olup evinde istirahatte bulunan polis memuru katılan ...'ın yanına kardeşi ...'ı da alarak aşağıya inip sanıkların yanına gittiği, polis tanıtma kimliğini gösterdiği, sanıklardan ...'un kama şeklindeki bıçağını çıkartarak "Ulan burada birilerinin elini, kolunu kesmeden bu iş bitmeyecek" şeklinde tehdit içeren cümleler kurarak ...'ın üzerine yürüdüğü,

katılanın elinde bulunan tabanca ile havaya üç el uyarı ateşi etmesi üzerine sanık ...'un elindeki kama bıçağıyla kaçmaya başladığı, katılan ...'ın da arkadan sanığı takip ederek kovaladığı, ilerideki taksi durağına geldiklerinde sanığın durarak katılanla tekrar tartıştığı ve bu esnada sanık ...'un yumruk ile katılan ...'a vurduğu, diğer sanık ...'un da arkadan gelerek yumruk ve tekme ile katılanı darp ettikleri ve burun kırığı oluşturacak şekilde yaraladıkları, sanık ...'un katılana hitaben "Sen silah gösteriyordun, ver bakalım silahı" diyerek katılanın elindeki silahı almaya çalıştığı, ancak katılan ...'ın elindeki silahı bırakmadığı,

daha sonra sanıklardan ... ile ...'nin de olay yerine geldiği, sanık ...'nin katılan ...'ın elindeki silahı alarak olay yerinden kaçtığı, tabancayı "Sandı Çay'ı" kenarında bulunan araziye sakladığı, ihbar üzerine soruşturmayı yürüten kolluk görevlilerinin istemesi üzerine silahı bu yerden alarak iade ettiği olayda;

Sanıklar ... ve ...'ın yağma ve nitelikli yaralama, sanıklar ... ve ... 'nin ise yağma suçlarından mahkumiyetleri yerine, kanıtların takdirinde ve suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/07/2020 tarihinde (IV) nolu bozma konusunda Daire Üyeleri ... ve ...’nın muhalefeti ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

27.05.2012 tarihinde gece 02:00 sıralarında alkollü sanıklar ..., ..., ... ve ... olay mahallinde gürültü ile bir iş yerinin camlarını kırmışlardır. Evinde dinlenmekte olan katılan ... ve kardeşi ... olay yerine gelip sanıklara camı kimin kırdığını sorması üzerine aralarında tartışma çıkmıştır. Tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile sanık ...'un bıçak çekmesi üzerine katılanın silahını çekip havaya bir kaç el ateş etmesi ile sanık ...'un taksi durağına doğru koşması ve katılanın da elindeki silahla takip edip burada birbirlerine karşılıklı vurmaları sonucu katılanın burnunun kırılması ve silahının alınıp saklanması sonucu sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanıklar katılanın polis olduğunu bilmediklerini, kimlik göstermediğini ve kendilerine silah çektiğini savunmuşlardır.

Sanıklar ... ve ... olay mahalline geldiklerinde katılanın elindeki silahı diğer sanıkların almaya çalıştığını, sanık ... kavgaya katılmadığını silahın birine zarar vermemesi için alıp sakladığını, alkollü olduğu için polise gitmediğini savunmuştur.

Olayda sanıkları yargılayan İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinin delilleri değerlendirmesi, kabul ve gerekçesinin oluşa uygun olduğu sanıkların yağma kastı ile hareket etmedikleri ve hükümlerin onanması düşüncesi ile çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyoruz.