Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2724 K.2020/5015

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar tarafından birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul edilen olayla ilgili sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza tayin edilirken TCK’nin 109/3. maddesinin (b) bendine yer verilmesi gerekirken, maddi hata sonucunda (c) bendine yer verilmesi; hüküm fıkrasının E-1 bendinde, ölmesi nedeniyle hakkında daha önceden düşme kararı verilen sanık ... ismininin sehven tekrar yazılması; anılan hususlar mahalinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’u zorla kaçırıp, yağmaladıkları senetlerden birinin yeri sanık ... tarafından yeri söylenip, soruşturmada katılana iadesinin sağlandığı, diğer senetlerin ise ölen sanık Memet Bat’ın yakalandığında üzerinden ele geçirildiği dikkate alındığında, olayda bir kısmi iadenin

bulunduğu, kısmi iade nedeniyle katılana, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nin 168/3-4.

maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından; kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, TCK’nin 168. maddesinin aynı Yasanın 31 ve 39. maddelerinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’na yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 12 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 18.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan, sanık ve sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,