Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2739 K.2019/4276

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik, alacağını tahsil etmek amacıyla tehdit suçuna ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

O yer Cumhuriyet Savcısının 05.10.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ,..., ..., ...,

..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak ve yardım etmek; sanıklar ..., ... ve ... hakkında örgüt kurmak ve yönetmek; suçlarından verilen karar verilmesine yer olmadığı; mağdur ...’e yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat; mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında beraat; mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında beraat; hükmüne karşı aleyhe; mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanıklar ... ve ...; mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle sanık ...;

hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı lehe olarak temyiz yoluna başvurulduğu; bunların dışındaki beraat ve mahkumiyet kararlarının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyize konu edilmediği; sanık ..., sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... (...), ... savunmanlarının mahkumiyet hükümlerine; sanık ... vekilinin hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin vekalet ücretine; yönelik olduğu anlaşılan temyzi itirazlarının incelenmesinde;

I-Sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/13 soruşturma sayılı, 15.02.2008 tarihli iddianamesi ile çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kamu davası açıldığı.

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/71 Esas sayılı, 14.10.2010 tarihli ilamı ile hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle verilen kararın kesinleştiği, aynı dosyada bir kısım sanık aleyhine yapılan temyiz talebi nedeniyle bozulan dosyanın yeniden yapılan yargılaması sonucunda Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/122 esas sayılı ve 14.07.2016 tarihli ilamıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanığın temyiz dilekçesinde 'yargılandığı dava dosyasında tarafına verilen cezanın kaldırılması’nı talep ettiği, sanık hakkında kurulmuş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı,

anlaşılmış olduğundan;

Sanığın, “Beraat kararının kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararı temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakında suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Burçay ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak ve yardım etmek; suçlarından kurulan karar verilmesine yer olmadığı; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a; sanıklar ... ve ... (...) hakkında mağdur ...’a; yönelik yağmaya teşebbüs; suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a; sanık ... hakkında mağdur ...’e; yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat; hükmünün incelenmesinde;

1- Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/13 soruşturma sayılı 15.02.2008 tarihli iddianamesi ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek;

suçlarından açılan kamu davasında, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/71 esas sayılı 14.10.2010 tarihli ilamı ile verilen beraat kararının, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.11.2012 gün ve 2012/7904 esas, 2012/12896 karar sayılı kararıyla bozulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, bozma kararı nedeniyle kesinleşmemiş olan bu suçlar yönünden delillerin incelenip, takdir ve değerlendirilmesinden sonra, örgüt kurma, yönetme, örgüt üyeliği ve örgüte yardım etme suçlarının oluşup oluşmadığı, sübut bulup bulmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi ile;

varılacak sonuç gözetilerek aşağıda bozma konusu yapılan eylemlerin de örgüt faaliyeti kapsamında işlenip işlenmedikleri değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince örgüt suçuna ilişkin beraat kararının kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi;

2- Mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemlerde, (1) numaralı bozma sunucuna göre, sanık ... hakkında TCK.nun 149/1. maddesinin (f) ve (g) bendleri ile uygulama yapılıp yapılmayacağı ve gene (1) numaralı bozma sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında adı geçen iki mağdura yönelik eylemler nedeniyle TCK.nun 220/5 hükmü delaletiyle TCK.149/1-f,g maddesinde açıklanan yağma suçlarının oluşup oluşmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması, 3- Mağdur ...’e yönelik eylemde, sanık ...’un hukuki durumunun, (1) numaralı bozma sonucuna göre yeniden belirlenip değerlendirilmesi gerekliliği,

4- Mağdur ...’a yönelik eylemde, mağdurun tüm beyanlarında sanıklar ... ve ...’e borcu olmadığını beyan ettiği, sanıkların ise savunmalarında, amca çocukları Tahsin ve Saner ile bir dönem ortak olan mağdura, kaza yapan tırlarının sanayiden çıkarılmasını sağlamak amacıyla borç para verdiklerini, paranın verilmesi sırasında Tahsin ve Saner’in de bulunduğunu savundukları ve sanık ...’ın (...) sanık ...’le yaptığı telefon görüşmesine ilişkin 01.07.2006 tarihli iletişimin tespiti tutanağı içeriğinde paranın borç olarak verildiğine dair beyanların bulunduğu da dikkate alındığında, tarafların yeniden beyanlarının alınarak,

olay tarihinden önce kaza yapan bir tır olup olmadığı, bu sebeple verildiği iddia edilen borca ilişkin bir belge bulunup bulunmadığının sorulması, adı geçen sanıkların amca çocukları Tahsin ve Saner’in dinlenilmesi ve varsa belgelerin ibrazından sonra delillerin bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi ile,

yine (1) numaralı bozma ve kararın 1. sayfası ilk paragrafında belirtildiği üzere sanık ... hakkında kurulacak hüküm sonucuna göre, sanıklar ... ve ...’ün adı geçen mağdura yönelik eylem nedeniyle TCK.nun 220/5 hükmü delaletiyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,

5- Sanık ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin, (1) nolu bozma sonucuna göre değerlendirilmesi gerekliliği,

6- 676 sayılı KHK’nın yürürlüğe giriş tarihi olan 03/10/2016 tarihinden önce, kararın açıklandığı 14.07.2016 günlü oturumda sanık ... savunmanının yokluğunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’a yüklenen yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca sanık savunmanı hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,