Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/2875 K.2020/3255

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2017 gün, 2017/566 Esas ve 2017/499 Karar sayılı kararı ile yaralama suçundan verilen düşme ve hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanı ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2018 gün ve 2018/361 Esas ve 2018/1034 Karar sayılı. "Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarih, 2017/566 Esas, 2017/499 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak.

149/1-h, 31/3 ve 168/3-1 maddelerine göre 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair mahkumiyet kararına karşı, sanık ... savunmanı ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289.maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ise de; bu suç yönünden temyiz hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Doğrudan ve/veya dolaylı olarak suçtan zarar görmeyen, davaya katılma hakkı bulunmayan Aile, Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ihbar ile katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesinin hukuken geçerli olmadığı gibi bu bağlamda adı geçen kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması,

2-Sanık hakkında Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/499 karar sayılı ilamında sonuç cezanın 2.000 TL adli para cezası olduğu görülmekle, sanık aleyhine temyiz yapılmadığı halde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3 yıl 4 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak 2.000 TL adli para cezası üzerinden infazına” cümlesinin eklenmesi ve ''Katılan Aile,