İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3017 K.2020/3322

Sanık ... için: TCK'nin 179/2, 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası, temyiz isteminin reddi

Esas2018/3017Karar2020/3322Tarih6 Ekim 2020Okuma4 dk · 836 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2018/3017 E., 2020/3322 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Ekim 2020
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Suçlar
Yağma, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma
Hüküm
Sanık ... için: TCK'nin 149/1-a-b-c-h, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, istinaf isteminin esastan reddi Sanıklar ..., ..., ... ve ... için: TCK'nin 149/1-a-c-h, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, istinaf isteminin esastan reddi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

836 kelime·4 dk okuma

Sanık ... için: TCK'nin 179/2, 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası, temyiz isteminin reddi

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 gün 2016/40 Esas ve 2016/277 sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanının. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2017 gün, 2016/40 Esas ve 2016/277 sayılı ek kararı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının. CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 20.11.2017 gün, 2017/1882 Esas ve 2017/1964 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Red" kararına karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nin 286/2.a maddesi uyarınca kesinleşmiş olduğundan, CMK.nin 296/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin

reddine yönelik 19.02.2018 tarih ve 2017/1882 Esas, 2017/1964 Ek Karar sayılı karara karşı sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan

temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan kurulan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesinin 19.02.2018 tarih ve 2017/1882 Esas, 2017/1964 Ek Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan verilen esastan red kararının kesin olması nedeniyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 19.02.2018 tarih ve 2017/1882 Esas, 2017/1964 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesi’ nin 20.11.2017 gün 2017/1882 esas, 2017/1964 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Yağma suçunun işlendiğinin öğrenilmesinden sonra, kolluk görevlilerinin sanık ...'ın patronu ...'i aradıkları ve sanık ...'ın patronu ... ile birlikte yağmalanan aracı Ilıca kavşağına getirip emniyete haber vererek aracın mağdura teslimi sağlamış ise de.

“Aracın arka tampon sol kısmı, sol ön çamurluk, sol ön kapı alt kısmının çizildiği, sol aynanın kırıldığı ve kaporta kısmının düzeltildiği” şeklindeki 09.01.2016 tarihli görgü tespit tutanağındaki bilgilerin, yakınanın “Suça konu kiralamış araçta oluşan 7.000-8000 TL’lik maddi zararı araç sahibine kendisinin ödediğini, bu zararının henüz karşılanmadığı” şeklindeki Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2016 tarihli talimatla alınan beyanları ile birlikte dikkate alındığında;

mağdurun uğradığı zarar aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK 168 maddenin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 20.11.2017 tarihli kararının sonunda heyet üyelerinin adının başharfleri ile soyadlarına yer verilmiş ise de, karar başlığında, heyet üyelerinin ad ve soyad ve kurum sicilinin gösterilmemesi, yasal düzenlemeye aykırı olup; bu hususun yerinde ikmali olanaklı görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanan 10. maddesi ile yapılan değişiklik dikkate alınarak.

TCK'nın 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilinceye veya koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucu verilen 20.11.2017 gün, 2017/1882 esas ve 2017/1964 sayılı hükmünün, açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''53. maddenin uygulanması hatalı olarak değerlendirildiği görülmüş olmakla, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilinceye veya koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle,

SONUÇ / HÜKÜM

eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2018/3017, K. 2020/3322, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2018/3017
Karar No
2020/3322
Tarih
6 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3018 K.2020/9844
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3023 K.2020/3075
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3028 K.2020/5993
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2018/3028 K.2020/2392
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3036 K.2020/4848
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3039 K.2020/3131

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.