Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3197 K.2020/5169

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 29/06/2016 tarihli temyiz dilekçesinde, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden temyiz nedeni ileri sürülmüş ise de; adı geçen sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönde temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün konusu, iddianamede yasal öğeleri gösterilen suçlar, sanıklar ve eylemlere ilişkin olup, iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmediği, buna göre iddianamede anlatılmayan eylem sebebiyle 5271 sayılı CMK'nin 170/3 ve 225/1. maddelerine aykırı olarak sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanıklar ... ve ...’ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini iki ayrı mağdura yönelik gerçekleştirmeleri nedeniyle yakınan sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden, eylemin zincirleme şekilde tek suç kabul edilerek TCK'nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanıklar ... ve ...'ün işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun 18 yaşından küçük mağdurlara karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nin 109/3. maddesin (b) bendinin yanı sıra (f) bendinin de uygulanması ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle aynı Yasanın 61/1. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın alt sınırı aşılarak tatbiki gerektiğinin düşünülmemesi,