Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/919 K.2018/6519

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ..., ... ve ... savunmanının hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik tefecilik suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı tefecilik suçundan kurulan beraat; sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümlerine yönelik olan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları, katılan hazine vekili ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'un müşteki ...'a yönelik yağma suçundan mahkumiyetine dair dairemizin bozma kararı öncesi Adana (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.06.2012 tarihli hükmünün sadece sanık savunmanınca lehe temyiz edilmesi ve hükümde sanık aleyhine TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanmamış olmasına karşın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı olacak şekilde bozma sonrasında sanık hakkında tekerrür kükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelen yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-) Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı yağma suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında müştekiler ..., ... ve İsmail Tekin'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanıklar hakkında Adana (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli hükmünün sanık savunmanları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2015 tarihli kararında ''Yakınanlar ... ve ...'ün ortak işletme sahibi oldukları, işlerin genellikle yakınan ... tarafından yürütüldüğü,

yakınanların ekonomik sıkıntı nedeniyle ... ... lakaplı sanık ...'nin parasını piyasada işleten ... ulaşıp faizle borç para alıp, borç alımını da zaman içerisinde sürdürüp her alınan borç için ayrı ayrı senet verdikleri ve kısmen ödeme yaptıkları, ... ölümü üzerine sanıklar ... ve ...'ın yakınanların işyerine giderek borçlarının faizi ile birlikte 45.000 TL olduğunu söyledikleri, yakınanların ise faizi ödediklerini belirtmeleri üzerine sanık ...'nin tuttukları deftere bakacağını beyan edip işyerinden ayrıldıkları,

bir kaç gün sonra sanıklar ... ve ...'ın yakınanlara ait işyerine tekrar giderek deftere baktıklarını borcun 51.000 TL olduğunu söyleyip zorla 45.000 TL'lik senedi yakınan ...'ü borçlu, yakınan ...'e kefil olarak imzalattırdıkları ve yakınan ...'ün parası olduğu haberini alan sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'den senet bedelini ödemesini istedikleri ve 31.12.2009 günü sanıklar ..., ..., ... ve yanlarındaki 4-5 kişinin yakınanların işyerine gittikleri ve sanık ...'nin yakınanlardan parayı aldığının anlaşılması karşısında;

sanıklar ... ve ...'ın yakınanlar ... ve ...'e karşı eylemlerinin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,

Yakınanlar ... ve ...'ün soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdikleri beyanlarında zararlarının sanık ...'ın ailesi tarafından giderildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı yağma suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması'' bozma sebebi yapılarak hükmün bozulduğu,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında kurulan hükümde sanıklar hakkında mağdurlara karşı tek yağma suçundan hüküm kurulması ve soruşturma aşamasında giderilen zarar nedeni ile TCK'nın 168. maddesi uyarınca yarı oranına kadar indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, infazda tededdüte neden olacak şekilde 1/3 ve 1/2 oranlarında indirimler yapılmak suretiyle mükerrer hüküm fıkraları oluşturularak çelişki ve karışıklığa neden olunması,

b-) Yakınanlar ..., ... ve ... ... ... taksi durağını, sanıklar ... ve ...'in ise ... ... taksi durağını işlettikleri ve yakınanlar ile sanıklar arasında Toki Devlet Hastanesi önü taksi bekleme noktası için ihtilafın bulunduğu, burada ... taksi durağı taksilerinin bekleme yapmaması için sanıklar ... ve ...'un sanıklar ... ve ...'in yönlendirmesi ile yakınanları tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında bu eylemin TCK'nın 117. ve 119/1c maddelerindeki iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,