Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1046 K.2019/2283

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, hürriyeti tahdit, tehdit suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin ... (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesince (... 2. Ağır Ceza Mahkemesi) verilen 16/05/2012 gün ve 2009/178 Esas, 2012/78 Karar sayılı hükmün, sanıklar savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/15527 Esas, 2015/41723 Karar sayılı onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2019 gün ve KD-2019/12832 sayılı yazısı ile;

"Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 17/06/2015 tarihli ve 2014/15527 Esas, 2015/41723 Karar sayılı ilamı ile ... (Kapatılan) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin) 16/05/2012 tarihli ve 2009/178 Esas, 2012/78 Karar sayılı hükmünde; adları geçen sanıklar hakkında ana suçların yanında, suç işlemek için kurulan örgüte yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin onama kararına, aşağıda yazılı nedenden dolayı itiraz edilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 01/11/2018 tarihli ve 2016/6-1177 Esas, 2018/495 Karar sayılı emsal kararı ışığında dosya incelendiğinde;

Dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın sabıka kayıtları bulunmamaktadır.

5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesinin, örgüt mensubu suçlu hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedileceği hükmünü içerdiği, anılan hükmün örgüt mensubu olma kanuni sonucundan mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan infaza ilişkin bir düzenleme olduğu ve aynı Yasanın “Tanımlar” başlıklı 6/1-j maddesine göre ''örgüt mensubu suçlu'' deyiminden ''bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişinin'' anlaşılacağı, buna göre 5237 sayılı TCK’nin 220. maddesi kapsamındaki suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün üyesi olanlar hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/4. maddesinde gösterilen

koşullu salıverilme süresi ve aynı maddede düzenlenen infaz rejiminin uygulanacağı dikkate alındığında; örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayan adı geçen sanıklar hakkında, 5271 sayılı TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanamayacağı, mahkemenin bu yöndeki uygulamasının hatalı olduğu kanaatine varılmış; Yüksek Dairenin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki onama kararına bu yönden itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür." denilmek suretiyle itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-)Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/15527 esas, 2015/41723 karar sayılı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek, sanık ... hakkında hürriyeti tahdit, sanık ... hakkında tehdit, suçlarından onama ilamının kaldırılmasına,

3-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; sanık ... hakkında hürriyeti tahdit; sanık ... hakkında tehdit; suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar ..., ..., Mehmet Akgül ve Ahmet Yardım hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına

ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/15527 esas, 2015/41723 karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına, 09.04.2019 tarihinde Üye ...’un muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkında 58/9. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu ve itirazın reddi gerektiği düşüncesindeyim. Bu nedenle, yüksek çoğunluğun itirazın kabulü ile vermiş olduğu düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.