Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1126 K.2019/3206

Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 gün ve 2018/408 Esas, 2018/489 Karar sayılı ilamı ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 01/02/2019 gün ve 2019/196 Esas, 2019/202 sayılı karar ile; sanıklar ... ve ...’un temyizden vazgeçmeleri nedeniyle, anılan sanıklar yönünden dosyanın incelenmeksizin iade edildiği; sanık ... hakkında “İstinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği;

anılan karara karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 324/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01/02/2019 gün ve 2019/196 Esas, 2019/202 Karar sayılı esastan red hükmünün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın diğer sanıklar ... ve ...’a sirayetine, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK.nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,