Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1820 K.2019/4426

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 gün, 2018/371 Esas ve 2018/473 Karar sayılı ilamıyla,sanıklar A.. A.., M.. M.. ve Y.. H.. hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar savunmanı ve sanıkların CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 08.03.2019 gün, 2019/879 Esas ve 2019/519 Karar sayılı. "1-Mağdura yönelik yağma eyleminin, sanıkların ikamet ettikleri evde gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanıkların eyleminin, TCK'nin 149/1-d bendine de uyduğu, bu haliyle sanıkların, yağma eylemini silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılmış olması, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması karşısında sonuca etkili görülmediğinden eleştiri konusu yapmakla yetinilmiştir. 2-Mağdur M..

A..'ın soruşturma sırasında alınan beyanında, sanıkların kendisini zorla evin içine aldıktan sonra üzerini arayarak cep telefonunu aldıklarını ancak parası olmadığı için para alamadıklarını, daha sonra da bu telefon ile fotoğraflarını çekip ailesine

gönderdiklerini ve bu telefon ile konuşup para istediklerini beyan etmesi ve olaydan sonra sanıklardan ele geçirilen telefon kayıtlarında bahsedilen fotoğrafların bulunduğunun anlaşılması karşısında, yağma suçunun mağdurun cep telefonunun zorla alınmış olması nedeniyle tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini istinaf edenlerin sıfatı ve aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapmakla yetinilmiştir’ şeklinde yapılan eleştiriler dışında İstinaf başvurularının esastan reddine" dair karara karşı sanıklar savunmanı ile sanık M..

M.. tarafından açılan temyiz davaları üzerine; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde, yağma suçu bakımından yapılan duruşma sonunda; sanıklar savunmanı ile sanık M.. M..’ın temyiz dilekçelerinde ve sanıklar savunmanınca duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 02/04/2018 günü mağdur M.. A..’ı zorla silahla Esentepe mahallesindeki bir binada alıkoyup darp ettikleri, bu süre içerisinde mağdurun yakınları ile telefonla irtibat kurarak yakınan H..

A..’tan mağduru serbest bırakmak için 20.000 TL fidye istedikleri, parayı vermediği takdirde mağduru öldürmekle tehdit ettikleri, yakınan Hişam’ın emniyete giderek durumu anlattığı, 03/04/2018 günü sanıkların yakınan Hişam ile buluşmak istedikleri yere gidilip tertibat alan emniyet görevlileri tarafından sanık A.. A..’nin, adı geçen sanığın mağdurun tutulduğunu söylediği adreste de önce sanık Y.. H..’nin, bir süre sonra da diğer sanık M..

M..’ın parayı alamadan yakalandıkları olayda, sanıkların 20.000 TL fidyeyi zorla alma kastı altında hareket edip, bu amaçla gerçekleştirdikleri eylemlerinin bir bütün halinde teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu.

5237 sayılı TCK’nin 149/1.maddesinin (a,c) bendlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılıp aynı yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi kanuna aykırı ise de; ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen temel cezada somut olaya göre bir nispetsizlik bulunmadığı da dikkate alındığında. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin vaki eleştirisi yerinde görülmemiş ise de bu durum sonuca etkili görülmemekle yapılan inceleme sonunda;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, “İstinaf başvurularının esastan reddine” dair verilen karara yönelik sanıklar savunmanı ile sanık M..

M..’ın temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları ve sanıklar savunmanının nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden duruşmada ileri sürdüğü savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan CMK'nin 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan duruşmalı incelemesi yapılan, usul ve yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.03.2019 günlü, 2019/879 Esas ve 2019/519 Karar sayılı hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Yasa ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar,

25.09.2019 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Cihan Kahraman'ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.