Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/1844 K.2019/5245

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (Kapatılan) 22.Ceza Dairesinin 23.10.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında, mağdur ...’na karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstinabe evraklarının tercümesi için yapılan giderlerin yargılama giderlerinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 324/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine dair bölümden tercüme gideri olan “887,00 TL sarf giderinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, mağdur ... ve yakınan ...’ye karşı işlediği kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca açılan kamu davasında, suçların gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/3, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suçların müşterek tarihi olan 07.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,