Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2017 K.2021/3368

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ...’in temyiz dışı diğer sanıklarla beraber katılanlar ... ve ...’ın iş yerine gelip daha önce bu firma ile taşeron olarak çalışan tanık ...’e sanık ...’ün elden para verip daire satın aldıklarını bildirerek katılanlardan dairelerin satışı hususunda görüşüp devralmak istedikleri, katılanların ... isimli taşeron ile bağlantılarının bulunmadığını söylemesi üzerine sanıkların, katılanları, kendilerine zarar vereceklerinden bahisle tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında;

katılanlar ... ve ... ile hukuken geçerliliği bulunan bir alacakları borç ilişkisi bulunmayan sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yargılamaya devamla yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,