İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2282 K.2020/242

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1, 143, 35/2. ve 151. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan 1 yıl 2 ay mala zarar verme suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 1. Asliye Ceza…

Esas2019/2282Karar2020/242Tarih30 Ocak 2020Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2019/2282 E., 2020/242 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ocak 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 141/1, 143, 35/2. ve 151. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan 1 yıl 2 ay mala zarar verme suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/07/2009 gün, 2008/409-753 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07/05/2014 gün, 2012/1013 Esas 2014/9405 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanıp kesinleştiği,

02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçlar yönünden infazın durdurulup durdurulmayacağı konusunda karar verilmesi ve uyarlama yargılaması yapılması hususunda talepte bulunulması üzerine,

infazın durdurulmasına ve dosyanın uzlaştırma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderilmesine ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2016 tarihli ve 2008/409 esas, 2008/753 sayılı ek kararını takiben, mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve hırsızlık suçuna ilişkin kamu davasının düşürülmesine dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2008/409 esas,

2008/753 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik İZMİR 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2019/865 değişik iş sayılı ret kararına karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2019 tarihli kanun yararına bozma talebi üzerine Adalet Bakanlığının 30/10/2019 gün ve 94660652-105-52-13787-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2019 gün ve KYB/2019/105228 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi;

Anılan Yazıda. “Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 143, 35/2 ve 151/1. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2008 tarihli ve 2008/409 esas, 2008/753 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07/05/2014 tarihli ve 2012/1013 esas, 2014/9405 karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip,

02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçlar yönünden infazın durdurulup durdurulmayacağı konusunda karar verilmesi ve uyarlama yargılaması yapılması hususunda talepte bulunulması üzerine,

infazın durdurulmasına ve dosyanın uzlaştırma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderilmesine ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2016 tarihli ve 2008/409 esas, 2008/753 sayılı ek kararını takiben, mahkûmiyet kararının ortadan kaldırılmasına ve hırsızlık suçuna ilişkin kamu davasının düşürülmesine dair İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2008/409 esas, 2008/753 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2019/865 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İnfaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alındığında,

1-Dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin dairesinin bulunduğu apartmanın, merdiven boşluğunda bulunan ve demir merdiven korkuluğuna şifreli zincir kilidi ile kilitleyerek muhafaza altına aldığı bisikleti almaya kalkışması şeklindeki eylemi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesi gereğince kamu davası açıldığı, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın anılan Kanun’un 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği,

sanığın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07/05/2014 tarihli ve 2012/1013 esas, 2014/9405 sayılı ilamıyla, “.....sanık ...’nin eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.” şeklinde gerekçe ile söz konusu hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup,

Bu haliyle, sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu, sanığın eylemine ilişkin suç vasfında yanılmanın sonraki hukuksal değerlendirmelerde kazanılmış hak sağlamayacağı, sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunun 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi kapsamında uzlaşma kapsamında olmadığı gibi mala zarar verme suçunun da bu suçla birlikte işlenmesi dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253/3. maddesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki hükmü

uyarınca uzlaştırma kapsamında kalmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında söz konusu suçlar dolayısıyla uzlaştırma sağlandığından bahisle mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

2-İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2016 tarihli ek kararı ile sanığın infaza konu ilâmdaki suçlar yönünden infazın durdurulmasına ve dosyanın uzlaştırma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve uzlaştırma işleminin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik yapıldığının anlaşılması karşısında her iki suç yönünden düşme kararı verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılıp sadece hırsızlık yönünden düşme kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2019/865 değişik iş sayılı ret kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2019/2282, K. 2020/242, 30 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2019/2282
Karar No
2020/242
Tarih
30 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2282 K.2020/590
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2282 K.2020/309
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2283 K.2020/432
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2284 K.2020/315
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2284 K.2020/294
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/2284 K.2020/973

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.