Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/2296 K.2021/5612

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre; sanığın, belediyeden kiraladığı işyerinin belediye kararıyla yıkılması üzerine fazladan ödediğini düşündüğü kira bedelinin kendisine iade edilmesi talebiyle gittiği belediye binasında, Belediye Başkan Vekilliği görevini yürüten mağdur ...’a karşı ifa ettiği kamu görevi nedeniyle işlediği adam öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, hakaret, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece kasten yaralamaya teşebbüs, silahla tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu,

her ne kadar iddianame içeriğinde sanığın alacağı olduğunu düşündüğü kira bedelini alma kastıyla hareket ettiğinden bahsedilmiş ise de, kiralama işleminin tarafının belediyeye ait limited şirket olduğu, borcun ödenip ödenmeme konusundaki inisiyatifin şirket yönetimine ait bulunduğu, mağdur ...’ın sanık ...’nun şahsi borçlusu olmadığı, bu haliyle bu kişiye yönelen tehdit ve yaralama eyleminin “hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsiline” yönelik olduğundan bahsedilemeyeceği ve 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla;