Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2019/997 K.2021/1940

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme, sanıklar ve müdafiilerinin ise, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma; sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma suçunu silahla, geceleyin ve konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bentinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması ve aynı yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve müdafiileri ile katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın sabıka kaydınının incelenmesinde; mahkumiyetleri içinde en ağırı olan Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2010 gün 2010/245 Esas ve 2010/ 626 Kararına konu 31.01.2011 tarihinde kesinleşen iftira suçundan hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının tekerrüre esas oluşturacağı ve bu hükümlülüğü esas alınarak 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiği halde, diğer sanığın tekerrüre esas hükümlülüğünün sanık ... hakkında da uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın “58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.02.2010 gün 2010/245 Esas ve 2010/ 626 karar sayılı ilamın mükerrirliğe esas alınarak mükerrir sanık hakkında cezanın TCK'nın 58/6. maddesi göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,