Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10071 K.2021/15255

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı temyiz incelemesi olanaklı bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların suçu, iş yerinde, gece vakti, silahla ve birden fazla kişiyle işlediklerini anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1-c bendi yanında (a) (d) ve (h) bendleriyle de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kolluk tarafından düzenlenen 15.03.2012 tarihli üst arama tutanağı ile diğer tutanaklarda mağdura ait 5 dolar para ile, gümüş bilekliğin yakalanan sanık ...'ın üzerinden çıktığı ve mağdura teslim edildiğinin belirtildiği; mağdurun 26.11.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde de “.. sanıklar adliyede serbest bırakılınca da sanık ...’in cep telefonunu kendisine iade ettiğini..” bozma öncesi 4.3.2012 tarihli duruşmada ise “sanıklar

hakkında şikayetçi olmadığını ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiğinin” anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168/1-3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,