Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11104 K.2021/11813

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanıklar müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediklerinin anlaşılması karşısında; vaki temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı gerçekleştirilen eylem nedeniyle kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının reddine dair verilen ek karar ile mağdur ...’a gerçekleştirilen eylem nedeniyle kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a) Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz itirazının reddine ilişkin 29/06/2020 tarihli, 2018/3120 esas 2019/2003 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar müdafiin temyiz itirazının reddiyle, buna dair ek kararın ONANMASINA,

b) Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...’den önce para isteyip ardından vermezse telefonunu alacağından bahisle talebini tekrar eden sanıklar hakkında yasal koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesi gereğince indirim yapılarak noksan ceza tayini usulüne uygun karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.