Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/152 K.2020/1820

Başsavcılığı’nın 19.12.2017 havale tarih ve 2017/497 sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında cinsel saldırı ve yağma suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 102/1-1.fıkra, 102/3-d, 149/1-(a,d,h), 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davası Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/7 Esasına kayıt edilerek, mağdurlar ... ve ... vekili ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin dava sujesi olup talepleri ile bağdaşık olarak duruşmalara katılan sıfatı ile kabullerine karar verilerek yürütülen yargılama sonucunda;

adı geçen mahkemenin 24.05.2018 gün ve 2018/293 sayılı ile sanık hakkında katılan ...’ya yönelik cinsel saldırı suçundan TCK’nin 102/1, 102/3-d, 58, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay ve nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1. maddesinin (a,d,h) bentleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, anılan hükme karşı sanık ... ve savunmanı, katılanlar vekili Av. ...’nun CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nce duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda verilen 26.06.2019 gün ve 2018/2977, 2019/1415 sayılı kararı ile.

Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 gün 2018/7-283 sayılı hükmünde yer alan sanık hakkında cinsel saldırı suçundan açılan dava ile ilgili bölümün tüm fıkraları ile birlikte CMK’nin 280/2.maddesi uyarınca tamamen kaldırılmak suretiyle, “A-1-) sayılı hüküm fıkrasında sanık ... hakkında ‘Yağma suçundan istinaf isteminin esastan reddine’, B-) sayılı hüküm fıkrasında sanık hakkında ‘cinsel saldırı suçundan ilk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak TCK’nin 102/1, 102/3-d maddeleri uyarınca 9 yıl’ hapis cezası ile cezalandırılmasına’.

C-1-) sayılı hüküm fıkasında ise ‘müşteki ...’un suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu itibarla davaya katılma hakkı bulunmadığından, hükmün katılanlar lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 2. bölümün 8 numaralı fıkrasından katılanlar ibaresinin çıkartılarak yerine katılan ... ibaresinin, katılanlara ödenmesine ibaresinin çıkarılarak yerine katılan ...’ya ödenmesine ibaresinin eklenmesine’ karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine’’ karar verildiği, Anılan hükümlerin müşteki ... ve katılan ... vekili ile sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı, Osmaniye Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından cinsel saldırı suçu yönünden duruşmasız temyiz edildiği anlaşılmakla; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre 18.03.2020 gününde yapılan duruşmaya sanık ... savunmanının katıldığı, duruşma tutanağında katılan ... ve müşteki ... vekili Av. ...’nun zuhulen sanıklar vekili olarak gösterildiği ve adı geçen avukatın duruşmaya katılmadığı, duruşmanın 10.06.2020 gün ve saat 09.00’a ertelendiğini bildirir duruşma davetiyesinin katılan ve yakınan vekili Av. ...’na tebliğ edildiği, 10.06.2020 günde yapılan duruşmaya sanık ... savunmanı Av. ...’nun geldiği,

katılan ... ile yakınan ...’nın vekili Av. ...’nun ise duruşmadan usulüne uygun haberdar edildiği halde gelmediği ve bir mazerette bildirmediği anlaşılmakla; sanık ... yönünden duruşmalı, katılanlar ... ile yakınan ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda, katılanlar Osmaniye Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve ... ile yakınan ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

I-) Katılan ... ile resmi nikahlı eşi müşteki ...’nın müşterek konutlarına; sanık ...’nin müşteki ...’un bulunmadığı sırada girerek ailenin ortak malvarlığına karşı yağma ile katılan ...’ya karşı cinsel saldırı suçlarını işlediği dikkate alındığında, müşteki ...’un anılan suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olduğunun anlaşılması karşısında;

istinaf incelemesi sırasında katılan sıfatının kaldırılması kararı benimsenmemiş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 26.06.2019 gün ve 2018/2977, 2019/1415 sayılı kararın, hüküm fıkrasından “C-1” bendi kaldırılarak ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının yerinde olduğu kabulle.

II-)Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı; sanık savunmanının lehe, katılanlar ... ve ... vekilinin aleyhe, Osmaniye Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekilinin ise cinsel saldırı suçu yönünden aleyhe açtığı temyiz davalarının incelenmesinde.

Cinsel saldırı suçundan sanık ... hakkında hükmedilen cezanın süresine göre; sanık savunmanın duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanununun 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle, Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede.

Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanık tarafından işlendiği, Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, İnceleme sonunda oluşan vicdanî kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; katılanlar Osmaniye Aile,