Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1850 K.2020/4194

Nitelikli yağma suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 149/1-a-b-c-h ve 62. maddeleri gereğince 10 yıl (2 kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2015/219 esas, 2016/55 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05/07/2017 tarihli ve 2017/1650 esas, 2017/2682 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 12/12/2019 tarihli ve 2015/219 esas,

2016/55 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Erzincan 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli 2019/567 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 15/06/2020 gün ve 94660652-105-24-3606-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2020 gün ve 52875 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi;

Anılan Yazıda;

"Dosya kapsamına göre, sanık ...'nun diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekiler ... ve ...'e karşı işledikleri iddia edilen yağma suçuna ilişkin olarak Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli mahkumiyet kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05/07/2017 tarihli anılan kararı ile onanarak kesinleştiği,

aynı olaya ilişkin sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında farklı iddianameler ile açılan kamu davalarının birleştirilerek görüldüğü Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/107 esas sayılı dosyasında tanık olarak ifadesine başvurulan ...'nun olayı gerçekleştiren kişiler arasında hükümlüler ... ve ...'nun olmadığını beyan etmesi ve anılan 2018/107 esas sayılı dosyadaki diğer beyan ve delillerin yargılamanın yenilenmesine esas yeni delil ve olay oldukları kabul edilerek sanıklar ... ve ... açısından Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli ve 2015/219 esas,

2016/55 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/115 esasına kaydedilen dosyanın, anılan Mahkemenin 30/05/2018 tarihli ve 2018/115 esas, 2018/141 sayılı kararı ile yine aynı Mahkemenin 2018/107 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

bahse konu dosyaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve 2018/107 esas, 2019/386 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı yağma suçundan beraatlerine,

diğer sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik yağma eylemi ile suça sürüklenen çocuk ...'ın her iki mağdura yönelik yağma eylemine yönelik mahkumiyet kararı verildiği ancak mağdurların beyanlarına göre zararın kovuşturma aşamasında giderilmiş olması sebebiyle adı geçen sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 168/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezalarında 1/3 oranında indirim yapılarak sanıkların sonuç olarak 6 yıl 8 ay; suça sürüklenen çocuğun ise 4 yıl 5 ay hapis cezasına mahkum edildiği, ancak anılan kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği,

Hükümlü ... müdafii tarafından verilen 03/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2015/219 esas, 2016/55 sayılı kararında sanık ... ve diğer sanıklar (... ve ...) haklarında mağdurların zararının giderilmemesi nazara alınarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği halde, sanıklar Doğukan ve Volkan hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi sonrasında Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/107 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda,

aynı olaya ilişkin olarak mağdurların zararının kendi beyanlarına göre kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle diğer sanıklar (Halit Kağan Ağsu, ...) ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında yağma suçundan verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim uygulanarak hüküm tesis edildiği, bunun neticesinde de sanık ... hakkında aynı olay nedeniyle 2015/219 esas sayılı dosyada 2 kez 10 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde diğer yetişkin sanıklar hakkında 2018/107 esas sayılı dosyada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle 6 yıl 8 ay hapis cezalarına hükmedildiği,

bu durumun çok büyük haksızlığa neden olduğu, zira faal nedamet göstererek mağdurların zararını giderdiği anlaşılan sanık ... hakkında da anılan Kanunun 168/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bahse konu Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve 2018/107 esas, 2019/386 sayılı kararının da yeni delil olduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, hükümlü ... tarafından hakkındaki yargılama (2015/219 esas sayılı dosya) sırasında bir zarar gideriminin yapılmadığı, mağdurların da zararın giderildiğine dair 2015/219 esas sayılı dosyada bir beyanlarının bulunmadığı,

ancak 2018/107 sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında mağdurların dava açıldıktan sonra zararlarının giderildiğini beyan ettiklerinden bahisle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2015/219 esas, 2016/55 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Aynı olay nedeniyle Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/107 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında 20/09/2018 tarihli duruşmada müştekiler ... ve ...'in zararlarının dava açıldıktan karşılandığını ifade etmeleri, müşteki ...'nin 27/06/2019 tarihli duruşmada zararının ... tarafından olaydan bir gün sonra giderildiğini beyan etmesi,

her iki mağdurun zararının da ... ve ailesi tarafından olaydan kısa bir süre sonra giderildiğine ilişkin mağdurlar tarafından imzalanmış dilekçe örneklerinin de anılan Mahkeme dosyasına ibraz edilmiş olması ve anılan dosyadaki diğer sanıklar hakkında mağdurların zararının giderilmiş olması hasebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması hususlarının adı geçen hükümlü müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapıldığı,

bu dayanakların kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen delil olduğu cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi kapsamında yapılacak yeni değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetildiğinde, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan" bahisle, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA

Yukarıda anılan hususların yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yeni delil niteliğinde olmadığı, kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın, hangi hallerde hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebileceği 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, somut olayda bu hallerin bulunmadığı anlaşıldığından;