Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/1994 K.2021/1245

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanık ... cezaevi aracılığıyla gönderdiği 22.07.2020 tarihli dilekçesi ile “temyizden ferağat ediyorum, temyiz başvurumdan vazgeçiyorum” belirtmesi karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Sanıklar müdafiileri duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşmasız yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda

belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin suçun sabit olmadığına ve fazla ceza verildiğine, katılan vekilinin ise sanıkların daha fazla ceza alması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık Bahattin Karaca ve müdafii ile sanık .... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

IV-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; sanıkların, katılan ...'a yönelik yağma suçunu işledikten sonra, aynı aşamada telefonundaki çıplak resmini kendi cep telefonlarına aktararak polise şikayet etmesi halinde bu resmi ve telefona çektikleri görüntüleri göstereceklerini söylemeleri halinin yağma suçunun unsuru olan zor kullanma kapsamında kaldığı, ayrıca şantaj suçunu oluşturmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,