Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2562 K.2021/3531

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; istemin yasal süresinden sonra gerçekleşmesine ve hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye ve mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun kararına göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ya karşı nitelikli yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1) Sanık ...’a yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 21.02.2019 günlü oturumda, müdafii bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ya karşı nitelikli yağma ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 gün, 2011/164 sayılı talimat duruşmasında; mağdur ...’nun “Olay nedeniyle uğradığım zarar giderildi, alacağımı aldım, herhangi bir zararım kalmadı, şikayetçi değilim” şeklindeki açıklaması gözetilerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...’ye karşı nitelikli yağma suçunu geceleyin ve birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanında (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ve katılan ...’nin aynı gün ve sayılı talimat duruşmasında “Şu anda herhangi bir zararım yoktur” biçimindeki beyanı kendisine açıklattırılarak, suça konu senetlerin iade edilip edilmediği ve/veya senetlerden dolayı zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise ne şekilde giderildiği duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,