Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/2663 K.2021/5159

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’e mahkemece atanan zorunlu müdafii tarafından 23.07.2020 tarihinde verilen temyiz dilekçesi, sanık ...'ün özel müdafii Av....’in 17.07.2020 tarihli temyizden feragat dilekçesi ile sanık ...’ün 21.7.2020 tarihli temyizden feragat dilekçesi dikkate alındığında, sanık ...’ün temyiz hakkından, zorunlu müdafiinin temyiz talebinden önce feragat ettiği dikkate alınarak, sadece sanık ... yönünden kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, müşteki ifadeleri ve diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında somut delil bulunmadığına,sanığın beraat etmesi gerektiğine, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in mağdur ...’ün babası ...'e ait olan ... plaka sayılı Mercedes C180 marka aracı babasından alarak arkadaşları olan katılan mağdur ... ve katılan mağdur ... ile birlikte Esenyurt-Hadımköy-Hoşdere Yolu üzerinde drift yaptıkları sırada aracın hata vermesi üzerine yol kenarına çektiği sırada ... plaka sayılı araçla gelerek içerisinde katılan mağdurların bulunduğu aracın yanında duran temyiz dışı sanık ...'ün aracından inerek, elini ... plakalı aracın camından içeriye soktuğu ve kapıyı açmaya çalıştığı, aracın kontağını alarak katılan ... ve arkadaşlarını araçtan indirdiği,

sanık ...'in de bu esnada sanık ...'in yanında bulunduğu, sanık ...'ün katılan ... ve arkadaşlarına hitaben "siz ne yapıyorsunuz burada, ananız babanız yok mu, utanmıyor musunuz?" diyerek bağırdığı, sanık ...'in, mağdurların aracının şoför mahalline oturduğu, her iki sanığın katılan mağdurlara bağırarak araca binmelerini söyledikleri, mağdurların direnmeleri sanıklardan Kerim'in katılan ...'e tokat attığı ve katılan ... ile arkadaşlarını zorla araca bindirdiği, sanık ...'in aracı hareket ettirdiği,

diğer sanık ...'in de kendisine ait ... plakalı araçla ... plakalı aracı takip ettiği, sanık ...in katılan ...’in babasına ait aracı bir noktada durdurduğu sırada katılan ... ve arkadaşlarının kapıları açarak aracı terk ettikleri, sanık ...'in araçla birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.