Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3102 K.2021/11697

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-) Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesince verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 6.1.2020 tarihli, 2019/303 Esas ve 2019/297 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet, hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin ise, suçta tehdit unsurunun bulanmadığına, üst sınıra yaklaşılarak hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

toplanan delillerin yeterli olduğu, katılanın ifadesinin usulüne uygun olarak kabul edildiği, suç vasfı doğru saptandığı gibi yasal ve yerinde orantılı olarak ceza miktarının belirlendiği, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmünde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekili ve sanık müdafisinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre, konuşmak bahanesiyle araca binmesini sağladıkları katılanı darp eden diğer sanıklarla birlikte hareket eden ve katılan darp edilirken cep telefonu ile kayıt yapan sanık ...’nin fikir ve eylem birliği içerisinde suça doğrudan katıldığı gözetilmeden mahkumiyet yerine delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,