Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3167 K.2021/3795

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların tür ve süreleri itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı CMUK'nun 311. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 24.06.2020 gün, 2020/626 Esas, 2020/1198 sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kesin olarak verilen ''Esastan red'' kararına karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından; anılan suç inceleme dışı bırakılarak sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma ile şantaj suçlarından; sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/390 Esas, 2019/505 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet ve şantaj suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 24.06.2020 gün, 2020/626 Esas, 2020/1198 Karar sayılı cinsel saldırı suçu bakımından "esastan red"; nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ile şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak anılan suçlardan yeniden kurulan mahkumiyet kararlarına karşı, sanıkların müdafiileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

Sanıkların, müşteki ...’a karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminde, sanıkların ikametinde yapılan aramada müştekiye ait cep telefonlarından biri ele geçirilip, teslim edildiği, müştekiden yağmalanan diğer cep telefonu ve 200 TL para nedeniyle uğranılan zararın kovuşturma aşamasında giderildiği; sanıkların, müşteki ...’e karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminde, yapılan aramada müştekiye ait cep telefonu ele geçirilip, teslim edildiği, müştekiden yağmalanan 50 TL para nedeniyle uğranılan zararın kovuşturma aşamasında giderildiği, bu suretle kısmi iadede bulunulduğunun anlaşılması karşısında;

kısmi iade nedeniyle müştekilere, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nun 168/3-4 maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, müşteki ...’a karşı gerçekleştirilen yağma eylemi bakımından karşı temyiz olmadığından; müşteki ...’e karşı gerçekleştirilen eylem bakımından kazanılmış hak kuralı dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine ve mahkumiyete dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından,