Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/3697 K.2020/4629

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin ilk duruşmada “Ben kapımı tekrardan yaptırdım. 100 TL para harcadım. Bu zararım giderilmemiştir ancak ben sanıklardan davacı ve şikayetçi değilim, şikayetimden vazgeçiyorum, zararımın giderilmesini de istemiyorum. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızam vardır” şeklinde beyan verdiği görülmüş olduğundan sanık hakkında TCK 168/2 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,