Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/533 K.2021/2667

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın güvercininin komşusu olan mağdurun evine konduğu, sanığın güvercinini geri istediği, mağdurun ise kendisinde güvercinin olmadığını söylediği, bu sebeple aralarında münakaşa çıktığı, bunun üzerine sanığın elinde çekiç olduğu hâlde mağdurun evininin önüne gittiği, çekiçle mağdurun evinin kapısına vururken bir yandan da "seni öldüreceğim" şeklinde bağırarak silâhtan sayılan çekiçle tehditte bulunduğu, devamla mağdurun elinde bir bıçak olduğu hâlde aşağıya inerek sanığın yanına gitmek istediği, ancak babası tanık ... tarafından mağdurdan bıçağın alındığı, lâkin sanığın eylemine devam etmesi üzerine,

mağdurun yeniden eline bıçak alarak arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte aşağıya indiği, mağduru bıçaklı olarak gören sanığın kaçmaya başladığı, mağdurun ise elinde bıçak olduğu hâlde sanığı kovaladığı, sanığın kaçarken inşaattan aldığı bir kalasla mağdura vurduğu, mağdurun da sanığı bıçakla yaraladığı iddialarıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin sübûtu hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1 ve 150/1. maddelerine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,