Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/536 K.2021/855

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 gün ve 2013/530-2016/275 sayılı hükmün Dairenin 03/10/2019 gün 2016/19248 2019/8899 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 29/03/2012 ve 16/01/2013 tarihli hayat sigorta poliçeleri düzenlenmiş; poliçelerin düzenlenmesinden sonra sigortalı rahatsızlanarak koroner arter hastalığı nedeni ile hastaneye getirilmiş ve 07.02.2013 tarihinde vefat etmiştir.

Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan kalp damar hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, davacıların murisinin vefatı ile sözleşme öncesi mevcut olup davalıya bildirilmeyen hastalıkları arasında illiyet bağı kesin olarak tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin Dairenin 03/10/2019 gün 2016/19248 2019/8899 E-K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, onama ilamı üzerine davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Müteveffanın ölüm belgesinde ölüm sebebi belirtilmemiş olup, yargılama sırasında davacıların murisi ...'ın ölümüne ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanı tarafından ibraz edilen 09/04/2015 tarihli raporda; şahsın ölümünün

başka hastalıklarından meydana gelmiş olabileceği gibi, hipertansiyon hastalığı sonucu da meydana gelmiş olabileceği, bu hususta kesin bir tıbbi veri bulunmadığı, söz konusu hastalıklar ile ölümü arasında kesin olarak illiyet bağı kurulamayacağı bildirilmiş, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından kesin kanaati bildirir rapor sunulamadığıdan Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.12.2015 tarihli raporda, müteveffaya otopsi yapılmadığı, mevcut verilerle kişinin ölüm şekli ve mekanizmasının bilinemediği, bu durumda sözleşme öncesi tanısı bulunan hastalıklarının ölüm olayında etkili olup olmadığının bilinemediğine dair rapor düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerin tetkikinden, sigortalıya poliçe tanzim tarihi öncesinde arteryel hipertansiyon teşhisi konulduğu, ilaç reçetesi verildiği, dokuz yıl önce MI sonrası anjio olduğu, öz geçmişinde diabet, MI olduğu, beloc ve dispril ilaçlarını kullandığı, hayat sigortası başvuru formlarındaki, önceki rahatsızlıklarına ilişkin sorulara ise hayır cevabı verdiği hususları anlaşılmakla, anılan gerekçelerle karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 03/10/2019 gün 2016/19248 2019/8899 E-K sayılı sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden incelenmesi sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesinde sigorta ettirenin, sözleşmenin kurulması sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiştir. Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğü başlığı altında yer alan 2.2 maddesinde de doğru bilgi verme yükümlülüğü açıklanmış ve yükümlülüğe aykırı davranışın müeyyideleri belirlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1435. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Somut olayda, sigortalı tarafından hayat sigortası başvuru formlarındaki "önceki rahatsızlıklarına" ilişkin sorulara hayır cevabı verdiği anlaşılmış; poliçeden önce arteryal hipertansiyon rahatsızlığı bulunduğu, özgeçmişinde diyabet hastalığı olduğu ve anjio geçirdiğinin bildirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; doğrudan ölüm sebebi olmasa da, ölümle sonuçlanan önceki kronik hastalıkların, riskin kapsamı konusunda değerlendirme yapma hakkı bulunan sigortacıya bildirilmesi gerektiği açıktır.

Buna göre murisin bildirmediği hastalık ile ölüm arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığının anlaşılması halinde, poliçe tanzimi sırasındaki beyan yükümlülüğü kasten ihlal edilmemiş olup davanın tümden reddi gerekmez ise de sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında teminatın indirilmesi gerektiğinden, murisin bu hastalığının belirtilmesi halinde ödenmesi gereken prime göre proporsiyon hesabı yapılarak tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.