Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/54 K.2020/2121

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/206 esas, 2018/380 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 19.06.2019 günlü, 2019/1192 esas, 2019/1187 karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, katılan vekili ile sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekili ile sanıklar ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... savununmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2019/1192 esas, 2019/1187 karar sayılı “Esastan red” hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden 1 gün önce sanık ...'ın, diğer sanıklar ..., ... ve ... ile uyuşturucu kullanmak üzere buluştuğu ancak paraları olmadığı için uyuşturucu madde alamadıkları, bunun üzerine sanık ...'ın diğer sanıklara "Benim evin yakınlarında paralı güzel bir iş yapacağım, yarın aradığım zaman gelip beni alır mısınız, sizde araç var bana yardım edin" diyerek anlaşmaya varmalarından sonra olay günü, sanık ...'ın, sanık ...'ı arayarak evinin önüne çağırdığı,

sanık ...'in, kiralamış olduğu araç ile içerisinde diğer sanıklar ... ve ... de olduğu halde sanık ...'ın evinin önüne gelip araç içerisinde beklemeye başladıkları, sanık ...'ın, üst katında oturan ev sahibi katılan ...'nin evine telefonunu şarj etme bahanesiyle girip eve girerken yanında getirdiği taş ile katılanın başına vurarak kolunda takılı olan altın bilezik ile parmağındaki altın yüzüğü alıp diğer sanıkların beklediği ve gözcülük yaptıkları araca bindiği, sanık ...'ın sanık ...'a "Ne yaptın işi halettin mi" dediğinde sanık ...'ın bilezik ve yüzüğü gösterdiği,

diğer sanıkların "O güzelmiş, iyiymiş" dedikleri ve hep birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ... ve ...'ın kapalıçarşıya giderek .... adlı kuyumcuda 6.375,00 TL karşılığında altınları bozdurup sanık ... tarafından kiralanmış olan aracı teslim ederek sanıklar ..., ... ve ...'ın başka bir araç kiralayarak sanık ...'ın da katılımı ile bir süre araç ile gezip uyuşturucu aldıkları, araç kira bedeli ile birlikte kullandıkları uyuşturucu bedelinin katılandan yağmaladıkları altınların parası ile ödendiği,

ertesi gün sanıklar ..., ... ve ...'in uyuşturucu madde almak üzere Ankara'ya yola çıktıkları ancak sanık ...'ün aranması olduğunu söyleyerek yakalanmaktan korkup Ankara'ya gitmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,