Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/7095 K.2021/5118

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.10.2014 tarihinde, babası ile birlikte yaşayan katılan ... ’in ikametine taziye nedeniyle misafirlerin gelip gittiği, bu süreç boyunca sanığın da ikamete gelip, misafirlere hizmette bulunduğu, bir ara katılan, katılan babası ve misafirlerin evin yakınında bulunan taziye çadırına inip, bir müddet ikamette sanığın yalnız kaldığı, misafirleri uğurladıktan sonra ikamete giren katılanın dolapta bulunan silahının çalındığını tespit ederek sanıktan şüphelendiği, olaydan sonra sanığın ve katılanın ortak tanıdığı olan tanık ...’ün; sanığın silah satmak istediğine dair aralarında geçen konuşmaları kaydettiği ancak tutanağa yansıyan kayıtlara göre;

silahın marka, çeşit vs özelliklerinden bahsedilmeyip, fiyat üzerine konuştuklarının belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; suçlamayı kabul etmeyip, konuşmalarda geçen silahın kendisinin olmadığını beyan ettiği, suça konu silahın sanığın ikametinde yapılan aramada da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı buna göre, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak isteme aykırı olarak, sayın ...’in muhalefet görüşüyle BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluş ve dosya içeriğine göre, silahın çalındığı evde bir müddet yalnız kalan, olaydan sonra tanık ... ile silah satımı konusunda telefon görüşmeleri bulunan ve üzerine kayıtlı ruhsatlı silahı da bulunmayan sanığın hırsızlık eyleminin subüt bulduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine yönelik çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.