Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/72 K.2020/1811

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçu yönünden hükmedilen ceza süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 gün, 2018/168 Esas ve 2019/71 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 19/06/2019 gün ve 2019/1190 Esas, 2019/1225 Karar sayılı yağma suçuna dair "Esastan red (eleştiri ile)" ve mala zarar verme suçuna dair “Düzeltilerek esastan red” kararları, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmasız, sanık ... savunmanı tarafından ise yakınan ...’e yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı olarak temyiz edilip duruşma gününden usûlen haberdar edildiği hâlde, sanık ... savunmanının duruşmaya gelmemesi ile incelemenin duruşmasıza kaldığı anlaşılmakla;

sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarınca temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ... ile yakınan ...’e karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usûl ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, “İstinaf isteminin esastan reddine” dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2019/1190 Esas, 2019/1225 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi'' hükmünün tebliğname gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, mağdur ... ve yakınan ...’e karşı işlediği yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/798 Esas ve 2015/832 Karar sayılı ilâmına konu TCK'nin 165/1. maddesi kapsamındaki “suç eşyasını satın alma” suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;

bu aşamada 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı, ancak adlî sicil kaydında yazılı olan mahkûmiyetleri içinde en ağırı olan Konya (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/134 Esas ve 2012/1214 Karar sayılı kararı ile “Eşe karşı kasten yaralama” suçundan hükmedilen 5 aylık hapis cezasının tekerrüre esas oluşturacağı ve anılan ilâmda tekerrür hükümlerinin uygulanmış olmasının karşı temyiz olmadığından 2. kez mükerrirliğe yol açmayacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 19.06.2019 gün ve 2019/1190 Esas, 2019/1225 Karar sayılı “Esastan red (eleştiri ile)” hükmünün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümler çıkartılıp, yerine "Sanık ... hakkında Konya (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/134 Esas ve 2012/1214 Karar sayılı kararı ile eşe karşı kasten yaralama suçundan hükmedilen 5 ay hapis cezası tekerrüre esas alınarak,