Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/8444 K.2021/10674

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı CMUK’un 231. Maddesinin ikinci cümlesinde yer alan “Denetim süresi içerisinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” hükmü nedeniyle sanık hakkında suç tarihinden önce verilen ve kesinleşen 03.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün varlığı dikkate alındığında kanun hükmü gereği yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilememiştir.

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Her ne kadar gerekçeli karar da sanık adına kurulan hırsızlık suçu yönünden 3 yıl hapis cezası denilmişse de belirtilen tarihte suçun yasal sınır 5 yıl dan başladığından ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte işlediği anlaşıldığından TCK’nın 119/1-c maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,