Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9160 K.2021/10945

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlünün yokluğunda verilen kararın, bir başka suçtan farklı yargı çevresi içinde cezaevinde bulunan hükümlüye 22.08.2011 tarihinde tebliği sırasında, karar kendisine okunup anlatılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı davranıldığının ve cezaevi idaresince yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığının,bu nedenle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu dikkate alınarak temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, müştekiye ait kilitli aracın gece saat 03:00 sıralarında çalınma eyleminin hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, maddelerine karşılık 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 81/1-3, maddelerine uyan eylem nedeniyle denetime olanak sağlayacak biçimde uygulama yapılıp, sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,