Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/10911 K.2022/7585

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin 01.04.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin olan hükme yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 01.04.2016 tarihli ek kararın 01.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise aynı yasanın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12/05/2016 tarihinde temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz itirazının REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 24.12.2015 tarihli savunmasında zararını karşılamak istediğini belirttiği, sanık müdafiinin de 14.05.2015 tarihli oturumda aynı yönde beyanda bulunduğu, 03.05.2015 tarihli tutanak içeriğinden suça konu araçta meydana gelen hasarın personel tarafından tamir edildiği ve masrafın oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,