Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/11215 K.2022/7246

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan hapis cezasının alt sınırından az olamayacağı gözetilmeyerek hatalı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, denetim süresine ilişkin fıkra çıkarılması ve “TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;