Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13582 K.2022/9209

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin sanıklar haklarında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin, sanıklar müdafiinin ise beraat hükümlerinin gerekçesine ilişkin olmayıp sanıklar haklarında ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklinde düzenleme bulunduğu.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı ve 12/11/1979 tarih, 1979/2-229 Esas ve 1979/477 sayılı Kararlarında belirtildiği üzere: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olduğu, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında;

kendilerini tek vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar yararına Hazine aleyhine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mahalli mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.